Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А62-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (г. Москва, ОГРН 1097746829289, ИНН 7728720423) – Астраханцева В.А.                       (доверенность от 14.01.2014) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кабели и Провода» (Псковская область, г. Новоржев, ОГРН 1126031000028, ИНН 6010004213) – Астраханцева В.А. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя Коньшиной Юлии Геннадьевны (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 310672710900013,                          ИНН 672705092238) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Швецова Николая Васильевича (Республика Карелия,                 г. Кондопога), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшиной Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу № А62-5698/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю  Коньшиной Юлии Геннадьевне (далее – предприниматель) с иском о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в сумме 4 404 054 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кабели и Провода» (далее – производственное объединение).

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецова Н.В.,   ООО «ТВР», индивидуального предпринимателя  Вавилова Ю.В. и                    ООО «Ниеншанс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швецов Н.В. В остальной части ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не обосновал необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВР», индивидуального предпринимателя Вавилова Ю.В. и ООО «Ниеншанс».

Не согласившись с принятым определением в части непривлечения к участию в деле указанных лиц,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу может затронуть права  ООО «ТВР», индивидуального предпринимателя Вавилова Ю.В. и                                                ООО «Ниеншанс», поскольку ООО «ТВР» на основании договора перевозки с предпринимателем приняло на себя обязательство по сохранности утраченного груза. Аналогичный договор, в свою очередь, был заключен между ООО «ТВР» и индивидуальным предпринимателем  Вавиловым Ю.В. ООО «Ниеншанс» является лицом, на территории которого был утрачен груз.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо –                       Швецов Н.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом  извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Приняв во внимание, что требования общества об утрате груза заявлены к предпринимателю,  как к лицу, с которым у него заключен договор международной перевозки указанного груза и которое осуществляло данную перевозку,  а также учитывая, что  ответчик не обосновал того, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «ТВР», индивидуального предпринимателя Вавилова Ю.В. и ООО «Ниеншанс» по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  к участию в деле этих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу                                     № А62-5698/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             В.Н. Стаханова