Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1305/2011

                                                                                                                     (20АП-7867/2013)                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие – представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (г. Воронеж, ОГРН 1113668025382, ИНН 3663087026) и представителя от должника –  закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки, Износковский район, Калужская область, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), конкурсного управляющего Толяровского В.А. (г. Москва), иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – кредитор) в рамках дела о признании закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Таляровским В.А. (далее – конкурсный управляющий) обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем жалобы не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на то, что поступившие в собственность должника заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору о предоставлении кредитной линии № 01-К-122/12 от 07.11.2012 являются  его конкурсной массой, в связи с чем погашение задолженности в целях поддержания работоспособности оборудования должника, а также прочих услуг по содержанию производственного комплекса, является нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенные им расходы из заемных денежных средств, являются внеочередными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Полученные же от реализации икры осетровых пород денежные средства в размере 600 000 рублей израсходованы в целях недопущения техногенной и экологической катастрофы, при возможной гибели рыбного стада.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 17.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») суд взыскал с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» задолженность за оказанные в процедуре наблюдения услуги в сумме 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим задолженность по оплате до настоящего времени не погашена, а также на нарушение последним очередности погашения текущих платежей, ООО «Воронежская торговая компания» обратилось с настоящей жалобой в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не было представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой текущие требования кредитора подлежали удовлетворению во вторую очередь.  

Из материалов дела видно, что полученные от реализации имущества должника – икры зернистой осетровых пород – денежные средства в размере 600 000 рублей были израсходованы на оплату газа для газоснабжения предприятия должника в целях недопущения техногенной и экологической катастроф на территории Калужской области.    Следовательно, произведенные в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим расходы являются внеочередными, которые не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 названной нормы.

Статьей 134 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов предусмотрено за счет конкурсной массы, которую в силу статьи 131 указанного Закона составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, по инициативе конкурсного управляющего, одобренного общим собранием кредиторов должника, последнему банком был предоставлен целевой кредит по договору о предоставлении кредитной линии №01-К-1221/12 от 07.11.2012 в размере           3 000 000 рублей.

Поскольку заемные средства в соответствии с договором были представлены исключительно для целей поддержания работоспособности оборудования должника; покупки кормов для рыбы; оплаты коммунальных и прочих услуг по содержанию производственного комплекса ЗАО СХП «КРОК» (оплата электроэнергии, газоснабжения), а также закупку газа и дизельного топлива; оплаты труда работников ЗАО СХП «КРОК» (л. д. 33-39), вывод суда первой инстанции о том, что применительно к статье 131 Закона о банкротстве указанные заемные средства целевого характера не являются конкурсной массой, следует считать правомерным.

При этом суд области правильно сослался на то, что использование данных средств не по целевому назначению, а для погашения текущих расходов в процедуре банкротства, приведёт к утрате части имущества должника, что снизит вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также повлечет возникновение у должника дополнительных расходов в виде финансовых санкций за нецелевое использование заемных средств.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, взысканию дебиторской задолженности, расчету с кредиторами находились в стадии проведения и завершены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, требующий признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по несоблюдению установленной законодателем очередности погашения текущих платежей, должен доказать соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем жалобы объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,  представлено не было.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу                         № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.И. Можеева

               И.Г. Сентюрина