Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А68-7047/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-7047/13

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2013            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Шумейко Н.А. (доверенность от 18.12.2013 № 107), от ответчика – Буравлевой Н.В. (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-7047/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец, ОАО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ответчик,               ООО «ТЭМ») о взыскании неустойки в сумме 745 006 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 900 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» взыскана неустойка в сумме 169 283 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     17 748 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭМ», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору было связано с непредставлением истцом проектной документации. Ссылается на  письмо № 505, согласно которому техническое присоединение было выполнено 14.03.2013. Отмечает, что акт выполненных работ и справка о выполненных работах переданы истцу 12.04.2013 с открытой датой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) был заключен договор от 12.11.2012 № 0068/12 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок и по его заданию выполнить технологическое присоединение здания Арбитражного суда по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет                    3 211 826 руб. 28 коп., в т. ч. НДС 18 % - 489 939 руб. 60 коп.

В силу п. 2.5 договора в порядке предоплаты заказчик уплачивает 2 742 299 руб.     35 коп., в т. ч. НДС 18 % в течение 10 банковских дней после подписания договора. Оставшуюся от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, в т. ч. НДС 18 % сумму заказчик уплачивает в течение  15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В п. 3.1 договора установлены: дата начала выполнения работ: 19 ноября 2012 г., дата окончания выполнения работ: прокладка кабельных линий до 20 декабря 2012 г., завершение работ – до 31.01.2013.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы, установленных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

ОАО «ТГЭС»  оплатило  выполненные работы с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 в размере 3 156 807 руб. 17 коп. (в том числе НДС 18 %), что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2012 № 1960, от 20.06.2013 № 0001164.

Поскольку согласно акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ТЭМ»  работы были сданы заказчику только 30.05.2013, то есть с нарушением сроков окончания работ, ОАО «ТГЭС» 21.06.2013  направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ОАО «ТГЭС»   обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств ответчику в размере 3 156 807 руб. 17 коп. (в том числе НДС 18 %) платежными поручениями от 20.06.2013 № 0001164, от 15.11.2012 № 1960. При этом претензий о стоимости выполненных работ со стороны ООО «ТЭМ» заявлено не было.

Вместе с тем как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2013, акта о приемке выполненных работ  от 29.05.2013 № 1 ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору было связано с непредставлением истцом проектной документации, что акт выполненных работ и справка о выполненных работах переданы истцу 12.04.2013 с открытой датой, а также ссылка апеллянта на  письмо № 505, согласно которому техническое присоединение было выполнено 14.03.2013, на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2013, актом о приемке выполненных работ  от 29.05.2013 № 1 подтверждается, что фактически спорные работы выполнены ответчиком 29.05.2013.

При этом то обстоятельство, что ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 12.04.2013 с непроставленной в нем датой, не может свидетельствовать о том, что спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме 12.04.2013, поскольку ответчик имел возможность  направить соответствующий акт в адрес истца до окончательного завершения всех работ. Кроме того, ответчиком не была проставлена на направленных в адрес истца экземплярах акта КС-2 дата выполнения всего объема работ и соответствующий акт был датирован истцом 29.05.2013.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  того,  что  он  выполнил  все спорные  работы  по  состоянию  на  12.04.2013, а также доказательств     того,   что  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца.

Как было указано выше, согласно п. 11.2 договора в случае нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы, установленных п. 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком своевременно исполнены не были, истец начислил ответчику неустойку в размере 745 006 руб. 49 коп. за период с 01.02.2013 по 29.05.2013.

При проверке представленного истцом расчета размера неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка является обоснованной в сумме 738 692 руб. 17 коп., поскольку истцом при расчете спорной неустойки допущена ошибка в количестве дней просрочки, так как количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет                117 дней (с 01.02.2013 по 28.05.2013).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, принимая во внимание действующую в период неуплаты процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 169 283 руб. 78 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства                                 (3 156 807 руб. 17 коп. : 360 х 117 дней просрочки х 16,5 % = 169 283 руб. 78 коп.).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 09.12.2013 суд обязал заявителя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку указанное требований суда апеллянтом исполнено не было, апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью  «ТЭМ»  2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-7047/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова