Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А09-2231/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (г. Брянск,  ИНН 3207008040,  ОГРН 1023202138959) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу № А09-2231/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» (г. Брянск,                     ИНН 3250066190, ОГРН 1023202743574) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой»  (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.10.2012 в сумме  50  тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года в размере 370 725 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 90).  Судом уточнение принято.

Определением суда от 02.08.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением суда от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 181) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от  истца и ответчика поступило мировое соглашение и   ходатайства о его утверждении судом в отсутствие представителей сторон в соответствии с  пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса сторонами.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями: со стороны  истца – и.о. директора  предприятия Ивановым А.Г., полномочия которого  подтверждаются распоряжением Брянской городской администрации от 18.02.2013 № 74-р (т. 1, л. д. 20), со стороны ответчика – генеральным директором Панченко А.М., полномочия которого подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ.

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчику подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче иска  предприятие платежным поручением от 04.02.2013 № 181 (т. 1,                    л. д. 10) уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в то время как  государственная пошлина при цене иска 370 725 рублей 11 копеек составит 10 414 рублей                          50 копеек. Следовательно,  с него в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 207 рублей 25 копеек, что составит 50 %  от установленного размера госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку предприятие при подаче иска  не уплатило госпошлину в установленном размере,  госпошлина в порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не возвращается.

Руководствуясь статьями  110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием  «Жилспецсервис» (г. Брянск,  ИНН 3250066190, ОГРН 1023202743574) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (г. Брянск, ИНН 3207008040,  ОГРН 1023202138959)  в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, дом 1, за период с 01.05.2011 по 30.04.2013.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 102 741 (сто две тысячи семьсот сорок один) рубль 95 копеек, в том числе НДС – 18 %, состоящие из:

91 296 (девяносто одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 00 копеек – неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, дом 1, за период с 01.05.2011 по 30.04.2013.

11 445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 22.10.2013.

3.    Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения будет выплачена ответчиком истцу в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

4.     В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 102 741                 (сто две тысячи семьсот сорок один) рублей 95 копеек, в том числе НДС – 18 % в срок, указанный в пункте настоящего соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены».

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу                                     № А09-2231/2013 отменить, производство  по делу № А09-2231/2013 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 207  рублей 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме                1 тыс. рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова