Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-3666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы Гарантийного  Фонда Рязанской области (Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 01.11.2013 по делу № А54-3666/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Гарантийному Фонду Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мрамор», о взыскании задолженности в сумме 300 898 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 № 3758 (далее – кредитный договор) в сумме 300 898 рублей в соответствии с условиями договора поручительства от 05.07.2011 № 3758-2 (далее – договор поручительства).

Определением суда от 16.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мрамор» (далее – фирма).

Решение суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель  указывает, что в нарушение абзацев 3,4 пункта 2 кредитного договора, абзаца 2 пунктов 2.1, 2.3, 3.3 приложения № 1 к кредитному договору, а также части 2                                  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено доказательств невозможности  списания денежных средств со счета основного должника в безакцептном порядке, а также удовлетворения за счет залога и поручителя. Обращает внимание, что фонд является специально созданной некоммерческой организацией, которая за счет средств, выделяемых бюджетом, оказывает поддержку субъектам  малого и среднего предпринимательства в виде поручительства по кредитным обязательствам, при этом добросовестность кредитных организаций подразумевается, они в свою очередь должны соблюдать установленный 90-дневный срок предпринятия мер к взысканию.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Мотивируя позицию, указывает, что решение Московского районного суда города Рязани от 28.02.2013 и постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия имущества в смысле статьи 399 ГК РФ свидетельствуют о доказанности отказа от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 между обществом (банк) и  фирмой (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 1 300 тысяч рублей с уплатой 14–16 процентов годовых за пользование кредитом (в зависимости от кредитовых оборотов) и сроком возврата 27.06.2013.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 30.06.2011 был заключен договор поручительства с Фоломеевым В.Н. и 30.06.2011 договор залога оборудования от №3758-1 (далее – договор залога)  с фирмой.

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой обязательств по кредитному договору общество обратилось в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.02.2013 с фирмы, Фоломеева В.Н. в пользу общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 719 781 рубля 54 копеек, в том числе 37 781 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 652 тысячи рублей – просроченный основной долг, 2 840 рублей 17 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27 159 рублей 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг; обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, 05.07.2011 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между обществом (банк) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) (правопреемник – фонд) заключен договор поручительства № 3758-2 ( далее – договор поручительства № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 2 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом и фирмой, в размере, определенном из расчета 46,15 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В случае нарушения фирмой условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства фирмы должны быть исполнены за фирму поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате про-центов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета                          (пункт 4.6 договора).

12.11.2012 истец направил в адрес поручителей требование об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Данное требование поручено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.02.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом с фирмы и Фоломеева В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 719 781 рубля 54 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник – фирма и лицо, отвечающее с ним солидарно – Фоломеев В.Н., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 300 898 рублей, пропорциональной размеру обязательства по договору поручения № 2.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Суд первой инстанции установив, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником – фирмой, ни лицом, отвечающим с ним солидарно – Фоломеевым В.Н., учитывая, что исполнительное  производство  окончено 29.07.2013 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, со ссылкой на вышеуказанные нормы права правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выражая несогласие с решением суда, фонд указывает на непредставление доказательств невозможности списания денежных средств со счета основного должника в безакцептном порядке, соблюдения установленного 90-дневного срока, а также  предпринятия мер к взысканию также удовлетворения за счет залога и поручителя.

Вместе с тем, фондом не учтено, что обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу                             статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3666/2013 от 01.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева