Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А68-3127/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3127/13

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – открытого страхового акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (г. Тула, ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) – Матураевой Е.В. (доверенность от 01.01.2014), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» (пос. Козьминский Ефремовского района Тульской области, ИНН 7113021131 ОГРН 1027102873930) –  Микитюка А.С. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу № А68-3127/13 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» (далее – предприятие) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 131 436 рублей.

Решением суда от 28.10.2013  (т. 2, л. д. 56) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу  общества взыскано 119 933 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, руководствуясь положениями статей 931, 935, 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении вреда, определив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в порядке Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе  предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на недоказанность факта его извещения о  произошедшем дорожно-транспортном происшествии.   Ссылается на то, что осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлен отчет № 10-66/СВ-10, производился без уведомления участия ответчика. Считает законным и обоснованным исчисление стоимости страхового возмещения, исходя из  перечня повреждений, указанных в справке о ДТП. Отмечает, что экспертное заключение  составлено  на основании ранее представленного истцом отчета о восстановительной стоимости  автомобиля и без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, сославшись на  законность  и обоснованность принятого решения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.06.2010 в г. Ефремове на перекрестке ул. Ленина и ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 315 192», регистрационный номер  С475 НС 71, принадлежащего ответчику,  под управлением водителя  Молчанова Н.В. и автомобиля «Хонда Аккорд»,  регистрационный номер Н 070 МХ 71, принадлежащего Рязанову  К.М., под его же управлением.  Данное обстоятельство  подтверждается справкой о ДТП от  06.06.2010              (т. 1, л. д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении 19.06.2010  виновником ДТП признан водитель  предприятия  Молчанов Н.В. (т. 1,  л. д. 4).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП  автомобиль «Хонда Аккорд»  был застрахован  истцом по  договору добровольного страхования транспортных средств (автокаско), заключенному с Рязановым К.М.,  на срок с 24.11.2009 по 23.11.2010 (т. 1, л. д. 10).

Согласно отчету, составленному ИП Мильштейном В.Р. от 15.07.2010 № 1066/СВ-10, по результатам осмотра транспортного средства от 11.06.2010 (т. 1, л. д. 25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд»  без учета износа составила 226 397 рублей 60 копеек, с учетом износа – 202 932 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 15).

Стоимость произведенного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд»  составила                  251 436 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к заказу-наряда от 30.06.2010   № 3634 (т. 1, л. д. 48).

По платежным поручениям от 11.08.2010 № 728 и от 19.08.2010 №747 (т. 1, л. д. 41–42) страховое общество выплатило потерпевшему Рязанову К.В. страховое возмещение в размере  251 436 рублей. 

 Кроме того, 2 500 рублей  было перечислено страховым обществом на счет оценщика – ИП Мильштейна В.Р. за услуги  по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л. д. 43).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял  место потерпевшего в деликтном правоотношении.

Гражданская ответственность предприятия на момент причинения вреда застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0515372784 в ООО «Росгосстрах» (т. 1, л. д. 50), которое  выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей (т. 1, л. д. 130).

Ссылаясь на то, что между  страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером  причиненного ущерба образовалась разница в размере 131 436 рублей (251 436 рублей – 120 тыс. рублей), и кроме того истцом понесены убытки  в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2 500 рублей,  страховое общество  обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд к предприятию как владельцу источника повышенной опасности.

По договору имущественного страхования в силу пункта  1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 названного Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта  1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и статьям 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля и вина работника предприятия Молчанова Н.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «УАЗ 315 192»,                     подтверждены материалами дела: справкой о ДТП, постановлением  по делу об административном  правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2013 № 1101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд»  без учета износа составляет  237 433 рублей, с учетом износа – 219 871 рубль (т. 2,   л. д. 1).

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 117 433 рублей (237 433 рублей – 120 тыс.  рублей), а также 2 500 рублей расходов на услуги за проведение оценки, всего – 119 933 рубля.

Несогласие общества  с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Эти выводы не опровергнуты заявителем жалобы, о недостоверности  заключения не заявлено.

Отклоняя возражения ответчика касательно перечня  повреждений транспортного средства и не принимая во внимание  контррасчет убытков (составленный на основании перечня повреждений, указанного в справке о ДТП), суд  первой инстанции обоснованно  отметил, что в справке  о ДТП отражены  лишь визуально видимые повреждения и  указано на возможное наличие скрытых дефектов. Проведенный спустя несколько дней после ДТП осмотр транспортного средства с участием профессионального оценщика, завершившийся составлением акта осмотра транспортного средства, описал повреждения более детально. Кроме того, как верно указано в экспертном заключении, при расчете стоимости восстановительного ремонта должны учитываться сопутствующие работы, необходимость замены отдельных агрегатов, узлов, механизмов в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые детали, но также и детали полностью обеспечивающие устранение неисправностей, детали и материалы разового использования, которые не могут быть повторно использованы по технологическим причинам, крепежные детали.

Ссылка  заявителя на то, что он  не был уведомлен истцом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в отсутствие доказательств недостоверности  отраженных в  отчете об оценке и заключении эксперта повреждений автомобиля,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости  автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, он относится  к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного  транспортного средства экспертом.

 Применительно к пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Ссылка предприятия на пункт 13.2.6  Правил добровольного страхования, утвержденных истцом,  (т. 2, л. д. 29 на обороте),  которыми на страховщика возложена обязанность письменного уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, не имеет принципиального значения, поскольку он в договорных отношениях с истцом не состоит. Настоящий спор возник из деликтных правоотношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако с учетом их исследования по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу № А68-3127/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова