Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А68-4954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу № А68-4954/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ответчик, общество) о взыскании 91 384 рублей      26 копеек, в том числе задолженности в сумме 45 937 рублей 79 копеек,  неустойки в сумме 45 000 рублей и пеней в сумме 446 рублей 47 копеек.

Решением суда от 21.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 937 рублей 79 копеек, в части взыскания неустойки в размере 45 000 рублей и пеней в сумме 446 рублей 47 копеек производство прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара.

В жалобе ответчик просит решение суда от 21.10.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на непредставление истцом с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о фактическом местонахождении ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 ответчик выставил истцу счет     № 789 на оплату напольной плитки Эстелла венге  33,3 х 33,3  (1,33 кв. м/12 шт.)  в количестве 80,031 кв. м в сумме 45 937 рублей 79 копеек.

Платежным поручением от 29.10.2012 № 86 истец оплатил выставленный счет.

Однако свои обязательства по передаче напольной плитки ответчик не исполнил.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо от 06.11.2012 № 108 и претензия от 30.11.2012 № 134 с требованием возврата денежных средств в сумме  45 937 рублей         79 копеек, перечисленных платежным поручением от 29.10.2012 № 86, оставлены обществом без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже.

В соответствии с пунктом  1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное и то, что срок поставки сторонами документально не согласован, требование о возврате предоплаты заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной правовой нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения суда от 08.07.2013, 22.08.2013, 30.08.2013 направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ:         г. Тула, ул. Мосина, д. 29. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 54, 63, 74).

 Кроме того, судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 65, 75).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о фактическом местонахождении ответчика является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В частности, из материалов дела видно, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юником» представлена в качестве приложения к исковому заявлению истца (л. д. 7, 15-16). Согласно указанной выписке юридическим адресом ответчика является г. Тула,  ул. Мосина, д. 29.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юником» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу                                           № А68-4954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    М.М. Дайнеко