Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А68-2488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2488/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 402» (город Самара, ОГРН 1026301417230, ИНН 6317042240) (далее – ЗАО «ПМК – 402») (регистрационный номер 20АП-8402/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-2488/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ЗАО «ПМК – 402» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) (далее – администрация) о признании незаконными действий по отказу в утверждении градостроительного плана земельного участка (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия администрации по отказу в утверждении градостроительного плана земельного участка по мотивам, изложенным в письме от 03.10.2012 № 1д-15/2876, и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения (том 2, л. д. 91 – 92).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (том 2, л. д. 186).

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МегаФон» (город Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) (том 1, л. д. 100 – 102).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л. д. 190 – 195).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ПМК – 402» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 3, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что письмо администрации, содержащее отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка, было направлено по адресу и на имя ЗАО «ПМК – 402», как юридического лица, а не представителя ОАО «МегаФон», в связи с чем заявитель жалобы полагает, что данным отказом администрацией были совершены незаконные действия в отношении ЗАО «ПМК – 402», а не ОАО «МегаФон».

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ЗАО «ПМК – 402» имеет собственный материально-правовой интерес в получении градостроительного плана земельного участка, поскольку отказ в его выдаче подрядчику затруднил выполнение им своих обязательств по договору, в связи с чем затрагивает права и интересы истца.

Администрация представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 24 – 33).

В отзыве администрация указала, что ОАО «МегаФон» выступало не просто заказчиком работ по прокладке линии связи, а сами работы выполнялись от имени и в интересах ОАО «МегаФон» на основании полномочий на представительство.

Ответчик отметил, что правом на получение градостроительного плана земельного участка обладают только заинтересованные лица, то есть лица, владеющие участком на каком-либо праве, либо лица, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, тем самым заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в компетентный орган за утверждением градостроительного плана земельного участка, является ОАО «МегаФон».

Указал также, что органами местного самоуправления, уполномоченными на утверждение градостроительного плана спорного земельного участка, являются органы местного самоуправления поселения, в данном случае – муниципальных образований Дедиловское и Богучаровское; администрация муниципального образования Киреевский район не уполномочена на подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что градостроительный план выдается на сформированный и предоставленный земельный участок, тогда как спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на   государственный кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 46), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

ЗАО «ПМК – 402» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 3, л. д. 47), в обоснование которого указало, что истец не может обеспечить явку в процесс в связи со значительной удаленностью, в связи с чем просило отложить рассмотрение дела на дату, когда проведение судебного заседания возможно в режиме видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, невозможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не является основанием для его отложения, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                   от 06.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «МегаФон» (заказчик) и ЗАО «ПМК – 402» (подрядчик) заключили договор от 01.07.2010 № ВОЛС-06/2010 подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «МегаФон», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнять работы, связанные со строительством объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами. Подрядчик обязуется передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.

К указанному договору ЗАО «ПМК-402» и ОАО «МегаФон» заключили дополнительное соглашение от 06.09.2010 № 01-ЦФ-ПИР Ефр-Вен-Заок на производство проектно-изыскательских работ и оформлению документации для строительства Волоконно-оптической линии связи «Ефремов – Венев – Заокский» (том 2, л. д. 52 – 54).

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район 10.10.2011 № 1072 (том 1, л. д. 61) по заявлению ОАО «МегаФон» от 09.09.2011 (том 1,              л. д. 62) согласованно место размещения и утвержден акт выбора земельных участков для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ефремов – Венев – Заокский» (том 1, л. д. 63 – 75).

24.08.2012 ЗАО «ПМК – 402», действующее по доверенности ОАО «МегаФон», обратилось к главе администрации муниципального образования Киреевский район с заявлением № 740 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства объекта «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ефремов – Венев – Заокский» в границах муниципального образования Киреевский район в интересах ОАО «МегаФон» в рамках договора подряда от 01.07.2010 № ВОЛС-06/2010 (том 1, л. д. 6).

Письмом от 03.10.2012 № 1д-15/2876 администрация отказала заявителю в утверждении градостроительного плана земельного участка (том 1, л. д. 8 – 10).

Ссылаясь на то, что отказ администрации в утверждении градостроительного плана земельного участка является незаконным, ЗАО «ПМК – 402» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4; том 2,                   л. д. 91 – 92).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 4, 44 АПК РФ, закон предоставляет право на обращение в арбитражный суд заинтересованным лицам, то есть тем лицам, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен статьями 52 и 53 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных в АПК РФ, иска в защиту не своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

В соответствии с положениями, установленными в главе 6 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия представителей оформляются и подтверждаются в соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ соответствующими документами, в этом случае представители не могут действовать от своего имени, они действуют только от имени представляемого ими лица.

Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» выступало заказчиком проводимых работ с последующим использованием на праве собственности указанной линии связи, работы выполнялись ЗАО «ПМК – 402» по договору подряда от имени и в интересах ОАО «МегаФон» на основании предоставленных полномочий по представительству.

Таким образом, именно ОАО «МегаФон» выступало заказчиком работ по прокладке линии связи, которые выполнялись истцом от имени и в интересах ОАО «МегаФон».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ЗАО «ПМК – 402» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку обратилось в суд не за защитой принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов и отказ администрации в утверждении градостроительного плана спорного земельного участка не может нарушить права и законные интересы ЗАО «ПМК – 402».

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПМК – 402», заявленных фактически в пользу ОАО «МегаФон», которое в силу части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает всей полнотой процессуальных и материальных прав по самостоятельной защите своих прав в соответствии с нормами статей 4 и 44 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требований ненадлежащего истца не лишает возможности того лица, права и законные интересы которого нарушены, обратиться в суд за их защитой в установленном законом порядке, в том числе через представителя.

ЗАО «ПМК – 402» вправе представлять интересы ОАО «МегаФон» на основании доверенности, выданной в порядке главы 10 ГК РФ и главы 6 АПК РФ.  

            При этом Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае именно он является надлежащим истцом со ссылкой на наличие у него обязательств по исполнению договора подряда, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения договора подряда в срок, у подрядчика возникает обязанность по предупреждению заказчика о наличии таких обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для удовлетворения заявленных ЗАО «ПМК – 402» требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной