Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А23-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2755/2013

                                                                                                                             (20АП-7863/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) – Гусева С.Ю. (доверенность от 02.09.2013 № 051-Ю) и представителя от ответчика – унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» (г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ОГРН 1024000535844, ИНН 4003000052) – Болюкина А.С. (доверенность от 15.07.2013 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу № А23-2755/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» (далее – предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 01.01.2012 №1672-11-очс в размере 1 911 430 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 561 рубль            16 копеек (с учетом уточнений, т. 2, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), поскольку   ответчик, также как и истец является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере водоотведения в г. Балабаново. Транспортировка стоков по сетям ответчика не отвечает понятию «водоотведения», предусмотренному Методическими указаниями по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 (далее – Методические указания № 47).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что ответчик является абонентом предприятия, поскольку осуществляло весь цикл водоотведения через присоединенную сеть канализации, на основании заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства одного населенного пункта, что соответствует понятию абонента, указанному в Правилах № 167.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 26.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор №1672-11-очс, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить объекты заказчика (городская баня по          ул. Лесной, городской туалет в районе городского рынка, жилой фонд в соответствии с приложением 1) водоотведением в зоне своей эксплуатационной ответственности и очисткой сточных вод, а заказчик обязался своевременно производить оплату исполнителю за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Срок действия договора истек 31.12.2012.

Считая указанный договор энергоснабжения действующим, полагая, что предприятием обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2012 № 1672-11-очс не может быть признан заключенным, ответчик не является абонентом общества, применительно к Правилам   № 167, поскольку занимается только транспортировкой стоков по своим сетям, что не отвечает понятию «водоотведения», предусмотренном Методическими указаниями № 47 включающем в себя полный цикл: от приема стоков до утилизации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда области обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из пунктов 29, 30 Методических указаний № 47 следует, что водоотведением является услуга, включающая в себя полный цикл: от приема стоков до утилизации.

Судом области установлено, что истец и ответчик являются организациями коммунального комплекса, оказывающими услуги в сфере водоотведения в г.Балабаново. При этом ЗАО «Плитспичпром» и УМЭПЖКХ «Город Балабаново» выполняют отдельные этапы водоотведения.

Так, предприятию принадлежат придомовые канализационные сети, в которые  последний принимает стоки потребителей, в том числе жилых домов, после чего по сетям ответчика стоки попадают в канализационные сети истца, а затем – на очистные сооружения последнего, где производится очистка.

 Поскольку общество занимается только транспортировкой стоков по своим сетям, а предприятие – транспортировкой по своим сетям и очисткой стоков, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не является абонентом истца, применительно к Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, следует считать правомерным.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является абонентом предприятия, поскольку осуществляло весь цикл водоотведения через присоединенную сеть канализации, на основании заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договора на водоотведение, что соответствует понятию абонента, указанному в Правилах № 167, при установлении фактических отношений между двумя организациями водопроводно-канализационного хозяйства по транзиту сточных вод, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является действующим на основании пункта 3 статьи 540  ГК РФ, в связи с чем истец выставлял ответчику счета на оплату водоотведения и очистку стоков городской бани по ул. Лесной, городского туалета в районе городского рынка, жилого фонда в соответствии с приложением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 08.11.2012 № 642, от 27.11.2012 № 720, от 21.12.2012 № 14 и от 06.02.2013 № 53 сообщил истцу об отказе заключать договор, содержащий в себе обязанность УМЭПЖКХ оплачивать водоотведение стоков от жилых домов, а также об отказе пролонгировать ранее действовавший договор (т. 1, л. д. 52 – 58).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор от 01.01.2012 №1672-11-очс не может быть признан заключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу № А23-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева 

                И.Г. Сентюрина