Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А54-1727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

27 ноября 2008 года                                                      Дело № А54-1727/2008 С15  

                Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                                                   Никуловой М.В.,       Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «ОГК-6» в лице филиала «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, г.Рязань,  (регистрационный номер 20АП-3819/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2008 года по делу № А54-1727/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОГК-6» в лице филиала «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, г.Рязань,   к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты и приборы», г. Рязань, о взыскании 67 489 руб. 60 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкина П.А.,  представителя по доверенности от 20.06.2008 № 364; Шлыковой Т.Ю.,  представителя по доверенности от 20.06.2008 № 363;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

            открытое акционерное общество «ОГК-6» в лице филиала «ОГК-6» Рязанская ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-6»), г.Рязань,   обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты и приборы» (далее – ООО «Электронные компоненты и приборы»), г. Рязань, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 126 640 руб. 49 коп. (т.1, л.д.3-5).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в связи с  допущенной в тексте искового заявления опечаткой и просил взыскать с ответчика 67 489 руб. 60 коп., в том числе  задолженности за поставленный товар в размере 59 150 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 338 руб. 71 коп. (т.2, л.д.52).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября  2008 года  (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью  (т.2, л.д.61-63).

Не согласившись с такой позицией  первой инстанции, ОАО «ОГК-6» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные исковые требования (т.2, л.д.71-73).

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил количество поставленного истцом товара по железнодорожным накладным. Ссылается на то, что по платежному поручению №72 от 26.09.2007 года ответчиком была оплачена лишь задолженность за полученный товар, поставленный ему в соответствии с письмом №26 от 05.02.2008 года и частично долг по транспортным расходам. Считает, что при принятии решения судом допущены арифметические ошибки в связи с тем, что в расчете не учтена сумма налога на добавленную стоимость. 

В судебном заседании  второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2008 года  был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 20.11.2008 года.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008г.   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по  март 2007 года  истец по товарным накладным поставил ответчику  товар – золу-унос (т.1, л.д.62-107).

По расчетам ОАО «ОГК-6»  общее количество поставленного товара составило  3409,1 т на сумму 170 443 руб. 42 коп..

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично, ввиду чего его задолженность перед истцом составила 59 150 руб. 89 коп. 

Претензией №02-411/291 от 30.01.2008 года ОАО «ОГК-6» предложило ответчику уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.02.2008 года (т.1, л.д.11).

Отказ ООО «Электронные компоненты и приборы» от добровольного удовлетворения данных требований явился основанием для обращения ОАО «ОГК-6» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и полной оплаты ответчиком полученного им по таким сделкам овара. 

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия находит правильным вывод первой инстанции о наличии между ними  разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период с  февраля по март 2007 года.

Факт заключения указанных  сделок подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика №26 от 05.02.2007, №30 от 14.02.2007, №40 от 27.02.2007 (т.1, л.д.117-119) и товарными накладными.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и  ответчиком не  оспаривается то, что в период с  февраля по март 2007 года истцом ответчику был поставлен товар – зола-унос в количестве 2 460 т на общую сумму  104 230 руб. 20 коп. При этом ответчиком по платежному поручению №72 от  26.09.2007 года в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. (т.1, л.д.116).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих получение ООО «Электронные компоненты и приборы» товара на сумму большую уплаченной  им истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на  поставку в пользу ответчика  спорной продукции  в количестве 920 т на общую сумму 45 996 руб. 87 коп. в соответствии с  письмом ООО «Электронные компоненты и приборы»  №25 от 05.02.2006 года  не  может быть признана таким доказательством, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела, его наличие ответчиком не подтверждено. Суду апелляционной инстанции данный документ также не представлен.

Имеющееся в деле письмо ответчика №25 от 05.02.2007 года  (т.2, л.д.22)  не может быть оценено в качестве оферты о поставке  товара, адресованной истцу. Так,  из его содержания следует, что ООО «Электронные компоненты и приборы» просило ОАО «ОГК-6»  закрыть  долг согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006 года путем отгрузки золы-унос.  Сведений о том, что ответчик просил поставить в его адрес дополнительное количество товара, данное письмо не содержит.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истец, принимая  довод суда  первой инстанции о недоказанности поставки золы-уноса автотранспортом,  определяет   объем поставленного товара в размере 2 489,1 т стоимостью 124 446 руб. 54 коп.   (т.2, л.д.72). Между тем из материалов дела следует, что ответчиком в пользу ОАО «ОГК-6» по платежному поручению №72 от 26.09.2007 года уплачены денежные средства в большем размере – 125 000 руб. (т.1, л.д.116).

То обстоятельство, что в назначении платежа данного платежного поручения указаны счета-фактуры №02/01070 от 30.03.2007 и №01/01072 от 30.03.2007 при недоказанности истцом факта  поставки товара в объеме больше признанного  ответчиком, не может быть оценено в качестве неисполнения ООО  «Электронные компоненты и приборы» обязательств по оплате продукции.

Ссылка апеллянта на допущенные судом арифметические ошибки в связи с определением стоимости полученного товара без учета суммы налога на добавленную стоимость, не повлияла на правильность принятого решения, поскольку даже с учетом указанного налога у ответчика отсутствует задолженность по оплате 2 460 т золы-уноса (104 230 руб. 20 коп – без НДС; 122 993 руб. – с НДС).

В ходе проверки решения  суда не нашел своего подтверждения и  довод заявителя о  ненадлежащей оценке первой инстанцией  подписей в накладных, проставленных не ответчиком, а третьими лицами.

Как следует из текста решения, в связи с отрицанием ООО «Электронные компоненты и приборы» факта получения товара в размере, заявленном истцом, арбитражный суд области не принял указанные накладные в качестве доказательств получения ответчиком товара (т.2, л.д.63).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания  определенных обстоятельств на лицо, участвующее в деле, и ссылающееся на эти обстоятельства.

Применительно к настоящему спору истец, заявляя о получении ответчиком товара в размере больше признанного им, должен был представить соответствующие письменные документы, подтверждающие либо получение товара непосредственно самим ответчиком, либо уполномоченным им лицом.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такие доказательства ОАО «ОГК-6» не представлены. Имеющаяся в них доверенность №00000005 от 01.03.2007 года (т.2, л.д.23), выписанная на имя директора Замалетдинова В.Р. не может признана таким документом, поскольку из ее содержания следует, что указанное лицо уполномочивалось на получение 500 т  продукции. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком признан факт получения товара в большем объеме – 2 460 т.  

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушение перечисленных норм процессуального законодательства, истец, оспаривая решение первой инстанции, не привел конкретных доводов, не сослался на определенные обстоятельства и не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции.

            С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия