Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А68-2632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136025887,   ОГРН 1057102402114), ответчиков – администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136005464,                             ОГРН 1027101848905), муниципального унитарного предприятия «Промторг»            (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136007510, ОГРН 1037102250272) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу № А68-2632/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» (далее – МУП «ЖРЭПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее –                        АМО «Ясногорский район») об обязании ее освободить нежилые помещения: здание котельной общей площадью 279,6 кв. м, инвентарный номер 70:250:002:040028980, кадастровый номер 71-71-23/014/2011-158, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, ул. Л. Толстого, д. 3-а, и здание котельной общей площадью 114 кв. м, инвентарный номер 70:250:002:040028970, кадастровый номер                              71-71-23/014/2011-159, лиг. А, а, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, ул. Д. Щербина, д. 18-а (с учетом уточнения иска от 02.09.2013).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Промторг» (далее –                       МУП «Промторг»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «ЖРЭПП» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие доступа к имуществу должника и, как следствие, невозможность проведения оценки и реализации котельной препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требования. 

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 главой АМО «Ясногорский район» принято постановление № 1, согласно которому в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭПП» передано муниципальное имущество согласно приложению к постановлению                            (т. 1, л. д. 13).

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: котельная, общей площадью 279,6 кв. м, инв. №70:250:002:040028980, кадастровый номер 71-71-23/014/2011-158, лит. А, расположенная по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Л. Толстого, д. 3-а, и котельная, общей площадью 114 кв. м,          инв. № 70:250:002:04028970, кадастровый номер 71-71-23/014/2011-159, лит. А, а, расположенная по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск,                              ул. Д. Щербина, д. 18-а.

Принадлежность вышеуказанных объектов истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ 483641         от 15.02.2012 и 71-АГ 483642 от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 26 – 27).

21.03.2007 главой АМО «Ясногорский район» принято постановление № 332, из преамбулы которого следует, что основанием для его принятия послужили произведенные изменения в части целей и видов деятельности МУП «ЖРЭПП» и МУП «Промсервис», а также реформирование жилищно-коммунального хозяйства г. Ясногорска                                   (т. 1, л. д. 62 – 63).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления было прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖРЭПП» на муниципальное имущество согласно приложению 2 к постановлению (т. 1, л. д. 64 – 73).

В силу пунктов 1, 2 постановления главы АМО «Ясногорский район» от 16.09.2010   № 2188 из состава казны муниципального образования Ясногорский район исключено муниципальное имущество согласно приложению, в том числе имущество – оборудование, расположенное в вышеназванных спорных котельных (т. 1, л. д. 53 – 61).

Муниципальное имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления передано в хозяйственное ведение МУП «Промторг» (т. 1, л. д. 86).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества АМО «Ясногорский район» от 14.06.2013 № 304 балансодержателем имущества – оборудования, расположенного в вышеназванных спорных котельных, является МУП «Промторг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 г. по делу                  № А68-2273/07-116/Б-07 в отношении МУП «ЖРЭПП» введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначена Писаренко Наталья Викторовна.

Из позиции истца следует, что АМО «Ясногорский район» препятствуют ему в использовании вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку по актам                      приема-передачи МУП «ЖРЭПП» переданы только здания котельных, без установленного в них оборудования.

Истец письмами от 17.02.2012 № 15, от 09.04.2012 № 19 и от 04.03.2013 № 42 обращался к АМО «Ясногорский район» с просьбой осуществить передачу двух указанных объектов в надлежащем виде, в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, и предъявляемых к указанному оборудованию (т. 1, л. д. 32 – 34).

Ссылаясь на то, что АМО «Ясногорский район» незаконно пользуется недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, расположенное в нежилых помещениях, принадлежащих        МУП «ЖРЭПП» на праве хозяйственного ведения, является вспомогательным оборудованием котельных и его демонтаж с целью освобождения нежилых помещений приведет к невозможности работы котельных и, как следствие, невозможности выработки и поставки тепловой энергии социально значимым абонентам. Суд первой инстанции указал на то, что истец, не имея намерения в действительности пользоваться недвижимым имуществом - зданиями котельных, в нарушение принципа разумности злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо соблюдение следующих условий: подтверждение истцом права на истребуемое имущество, нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения вышеуказанные котельные, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально спорные нежилые здания являлись муниципальной собственностью и в течение длительного времени, в том числе до и после передачи их в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭПП», используются для размещения муниципальных котельных, обслуживающих социально-значимые городские объекты (технологический техникум, детский сад № 7, детская поликлиника, библиотека и 15 многоквартирных жилых дома).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконное пользование                            АМО «Ясногорский район» имуществом, принадлежащим МУП «ЖРЭПП» на праве хозяйственного ведения.

Однако, как правомерно указано судом области, истцом не конкретизировано оборудование спорных котельных, подлежащее, по его мнению, демонтажу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-17388/12 по делу № А60-49183/2011, от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 2007 года (с момента принятия постановления администрации от 21.03.2007 № 332, т. 1, л. д. 62 – 79) истец знал о прекращении за ним права хозяйственного ведения на оборудование и передачи оборудования котельных МУП Ясногорского района «Промсервис» (пункты 5 – 7 постановления), а в дальнейшим МУП «Промторг» (постановление от 16.09.2010 № 2188, т. 1, л. д. 53 – 54) и не требовал освобождения принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения зданий от оборудования. Истец также не требовал заключения с ним каких-либо соглашений о порядке использования принадлежащего ему недвижимого имущества (аренда и др.) и сам не использовал данное недвижимое имущество по прямому назначению – для выработки тепловой энергии.

Вместе с тем, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Эксплуатация вышеуказанных котельных без оборудования, принадлежащего муниципалитету и расположенного в спорных помещениях (насосы, дымососы, котлы, автоматика, шкаф газовый и измерительные комплексы), невозможна, поскольку это оборудование входит в единый имущественный комплекс котельных, деятельность которых, в случае удовлетворения исковых требований будет остановлена.

Выводы относительно невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11. Данная правовая позиция согласуется и со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа                             от 21.10.2011 по делу № А62-5945/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа                 от 31.01.2012 по делу

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А68-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также