Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А68-7444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-7444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Исраиловой Н.А. (доверенность от 09.11.2012 №02/1-03/74), в отсутствие арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны (г. Москва, ОГРН 304272230000020, ИНН 7106512065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,, рассмотрев апелляционную жалобу Приходько Алены Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 (судья Андреева Е.В.) по делу             № А68-7444/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны (далее – Приходько А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу № А68-6671/12 в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу                                      № А68-6671/12 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Приходько Алену Васильевну. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу конкурсным управляющим ООО «Полимер» утверждена Приходько Алена Васильевна.

В результате проверки управлением деятельности арбитражного управляющего ООО «Полимер» Приходько А.В. и изучения документов, представленных в Управление Федеральной службы    государственной    регистрации,   кадастра    и    картографии    по    Тульской    области, установлены нарушения положений п. 3 ст.13, п. 4 ст. 20.3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управлением в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса, является арбитражный суд, управление в порядке статьи 28.8 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно представленным в адрес управления документам 08.05.2013 оценка имущества должника проведена и составлен отчет № 182 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», составлен акт приема-передачи услуг по договору № 2904/13/1 от 29.04.2013 на проведение оценочных работ.

На основании п.7.2 ст. 7 договора от 29.04.2013 на проведение оценочных работ акт приемки-сдачи проведенных оценочных работ оформляется в день представления отчета.

Таким образом, арбитражным управляющим отчет № 182 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» был фактически получен 08.05.2013, однако был включен управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 20.05.2013, то есть по истечении более двух рабочих дней.

Следовательно, Приходько А.В. нарушена норма п.1 ст.139 Закона о банкротстве в части нарушения сроков включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях отклоняются.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п.1, 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является в том числе орган исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения должника.

В этой связи в рамках дела № А68-6671/12  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полимер»  сотрудником отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Росреестра по Тульской области 26.07.2013 в полном объеме произведено ознакомление с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) указанного должника, в результате которого при анализе имеющихся в Арбитражном суде Тульской области документов в действиях (бездействии) Приходько А.В. выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, что было оформлено соответствующей служебной запиской.

С учетом сказанного управлением соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 2 названной статьи Кодекса определено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.      

В Перечне должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном приказом управления от 21.11.2012 № П/273 указано, что начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Титов П.В. наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности оценки правонарушения в качестве малозначительного, то суд первой инстанции оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

  При этом вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-7444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Еремичева

                               Н.В. Заикина