Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А09-7552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сельскохозяйственного производственного  кооператива «Решительный» (Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, ОГРН 1023201536280, ИНН 3222002413), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Новозыбковского  РО СП УФССП России по Брянской области Помелухо А.А., общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки  «Олимп», рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Решительный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-7552/2013, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Решительный» (далее – СПК «Решительный», кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Новозыбковского РО СП УФССП России по Брянской области Помелухо А.А. (далее –судебный пристав) о признании недействительными постановлений об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2013 № 133101/13/21/32 и о передаче имущества на реализацию от 14.08.2013 № 133102/13/21/32.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 468/10/21/32/СД о взыскании с СПК «Решительный» в пользу взыскателей:               ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 478335,11 руб., ООО «Приор» 287682,31 руб., бюджета налоговых платежей 261118,10 руб., бюджета исполнительского сбора 232221,53 руб. судебным приставом 21.02.2013 наложен арест на совокупность строительных материалов бывшего здания овощехранилища, расположенного     по     адресу:     Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, СПК «Решительный».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом назначен оценщик - ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 14.08.2013 судебный пристав принял отчет ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 07.08.2013 № 134НБ1730 об определении рыночной стоимости имущества – совокупности строительных материалов бывшего здания овощехранилища в размере 99 711 руб. 86 коп.

Также 14.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества должника (совокупности строительных материалов бывшего здания овощехранилища, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, СПК «Решительный»)   на реализацию.

Считая принятую судебным приставом оценку сильно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта 07.08.2013 № 134НБ1730,  должник обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3).

Статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности" и ФСО № 2 "Цель оценки и виды стоимости" предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Из материалов дела следует, что СПК «Решительный» оспаривает постановления судебного пристава от 14.08.2013 по мотивам несогласия с размером утвержденной стоимости имущества должника.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кооперативом не представлено доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона «Об оценочной деятельности» при проведении оценки, в частности ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Альтернативной мотивированной оценки должник также не представил.

Судом установлено, что отчет об оценке от 07.08.2013 № 134НБ1730 подготовлен квалифицированными специалистами оценщика и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Решительный», в размере 99 711 руб. 86 коп.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Также необходимо отметить следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.      

В соответствии с ФСО № 1 величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки принято в рамках действия срока выводов оценщика.

Кроме того, из отчета оценщика следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

Довод апелляционной жалобы  о том, что цена спорного имущества явно занижена и составляет 1 314 854,07 руб., не подтверждается материалами дела, так как доказательства намерений какого-либо лица приобрести имущество заявителя по данной стоимости отсутствуют.

При этом кооператив не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Принимая во внимание, что СПК «Решительный»  не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов кооператива в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отчет об оценке от 07.08.2013 № 134НБ1730 должником оспорен не был. Ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика кооператив не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание овощехранилища  является объектом недвижимого имущества, а не совокупностью строительных материалов бывшего здания овощехранилища, отклоняется. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2013, которым спорное имущество было определено как совокупность строительных материалов бывшего здания овощехранилища, подписан руководителем кооператива без замечаний, действия судебного пристава по аресту имущества оспорены не были.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО Агрогородок «Ипуть»  за СПК «Решительный»  по платежному поручению от 30.10.2013 № 219 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-7552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Решительный»