Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А54-2581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А54-2581/2008 С17

Дата объявления резолютивной части постановления   -   21  ноября  2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -   24  ноября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Полынкиной Н.А.,  

при участии в заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Ивана Драгошовича  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу № А54-2581/2008 С 17   (судья Омелина Л.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Романова Ольга Константиновна, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Ивану Драгошовичу, г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Копи Принт», г. Рязань,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205237,33 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) в виде дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 9 и находящегося в долевой собственности сторон.

            Принятым по делу  решением от 06.10.2008 в иске ИП Романовой О.К. отказано ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности принадлежащего истцу имущества и извлечения от этого дохода, который может расцениваться как неосновательное обогащение.

ИП Бондарь И.Д., не согласившись с  решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и взыскать  понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом ответчик считает, что вывод суда о недоказанности расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленного в материалы дела договора № У-117791/VIII/08 от 11.08.2008 усматривается, что денежные средства в размере 10000 руб. были получены представителем  на руки, что подтверждает его подпись в договоре.

            Законность и обоснованность решения от 06.10.2008  проверены в соответствии       со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для  его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение, в том числе в части распределения судебных расходов, соответствует нормам  процессуального права и основано на представленных доказательствах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (разд. «Судебные расходы») указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 11.08.2008 № У-117791/VIII/08 , заключенному между ответчиком (Доверитель)  и гражданином Гамезо Евгением Валентиновичем (Поверенный), последний принял на себя обязательство по защите прав доверителя в возбужденном  Арбитражным судом Рязанской области гражданском деле № А54-2581/2008 С17. Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг Поверенного в размере 10000 рублей, которая подлежала уплате последнему при подписании договора.

Заявляя требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, ответчик при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что эти расходы им действительно были понесены. Само по себе  указание в договоре на то, что услуги подлежат оплате при  подписании договора, и непредставление при этом документального подтверждения фактической оплаты путем внесения денежных средств через кассу или безналичного перечисления на счет «Поверенного» не может являться доказательством  оплаты оказанных услуг.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы заявителя  и отмены  решения суда от 06.10.2008.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06 октября 2008 года по делу № А54-2581/2008 С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н.А.  Полынкина

Судьи                                                                                                      Г.Д.  Игнашина

                                                                                                               О.Г. Тучкова