Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» – Бесединой О.Г. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Рокадо» – Бесединой О.Г.                            (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Руно-92»,  Алякина А.Д., компании «Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.», компании ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, компания с ограниченной ответственностью «Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед», компания Беллстрэйт Энтерпрайзис Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Рокадо» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012  закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – должник, общество)  признано несостоятельным  (банкротом)  и в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением от 31.07.2012  конкурсным управляющим должника утвержден  Таляровский Валерий Андреевич.

Конкурсный управляющий общества 15.08.2013 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения, принятого собранием кредиторов от 09.08.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня, а также с требованием о разъяснении  возникших у конкурсного управляющего с кредиторами разногласий о порядке и способах реализации имущества должника, находящегося в городе Новомичуринске Пронского района Рязанской области и городе Медыни Калужской области.

Определением суда от 01.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества от 09.08.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня данного собрания. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку состав предприятия должника как имущественного комплекса сформирован кредиторами с нарушением требований статей 179 и                    110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Разъяснение судом арбитражному управляющему порядка и способов реализации имущества предприятия-должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В жалобе конкурсные кредиторы – ООО «РусьКапитал», ООО «Руно-92»,                       Алякин А.Д., компания «Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.», компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, компания с ограниченной ответственностью «Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед», компания Беллстрэйт Энтерпрайзис Лимитед, ООО «Рокадо» просят определение суда от 01.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на неправильное истолкование примененного закона и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает, что общество не обязано включать все имеющееся имущество в состав предприятия ЗАО СХП «КРОК» как единого имущественного комплекса. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств возможности сохранения и деятельности предприятия должника как единого имущественного комплекса без объектов, расположенных в г. Новомичуринске  Пронского района Рязанской области и г. Медыни Калужской области. Полагают, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредиторов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 конкурсным управляющим общества проведено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО СХП «КРОК»; утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия должника; одобрение дополнительного соглашения об изменении срока возврата кредита (31.01.2014) к договору о предоставлении кредитной линии от 07.11.2012 № 01-К-1221/12, заключенному между ЗАО СХП «КРОК» и ОАО «МСП Банк».

По инициативе конкурсных кредиторов – ООО «РусьКапитал», ООО «Руно-92»,                       компания с ограниченной ответственностью «Эуропеан Дриллинг Сервисиз Лимитед», ООО «Фитнес-клуб «ГАЛАКТИКА», компания ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Алякин А.Д., компания «Ирис Экспорт-Импорт с.р.о.», компания Беллстрэйт Энтерпрайзис Лимитед в повестку собрания были включены дополнительные вопросы: об утверждении перечня имущества, подлежащего включению в состав предприятия ЗАО СХП «КРОК» как единого имущественного комплекса; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК» Таляровского В.А.

По первому дополнительному вопросу  принято решение:  создать предприятие закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс» как объект недвижимого имущества в виде единого имущественного комплекса, включив в его состав имущество, перечисленное в приложении № 1 к отчету конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК».

Ссылаясь на то, что решение по первому дополнительному вопросу принято с превышением компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что ЗАО СХП «КРОК» является сельскохозяйственной организацией, то в отношении общества, помимо общих положений о банкротстве юридических лиц, подлежат применению специальные правила, предусмотренные параграфом III главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности процедур банкротства и реализации имущества должника с учетом специфики сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение вопроса об  утверждении перечня имущества, подлежащего включению в состав организации как единого имущественного комплекса, в  указанный в статье 12 настоящего Закона перечень не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.

Кроме того, особенности продажи имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации закреплены в статье 179 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией для осуществления своей деятельности.

При этом под предприятием согласно статье 110 Закона о банкротстве следует понимать имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности.

 Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве под имуществом подразумеваются земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования; под имущественными правами  – права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве, на торги должно быть выставлено все имущество должника – сельскохозяйственной организации в составе единого лота.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что в перечень имущества, подлежащего включению в состав предприятия как единого имущественного комплекса, не вошло принадлежащее должнику имущество, расположенное в городе Новомичуринске Пронского района Рязанской области и городе Медыни Калужской области. Более того, указанное имущество относится к предпринимательской деятельности должника, поскольку комплекс имущества в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области предназначен для выращивания молодняка рыбы, а имущество, находящееся в г. Медыни Калужской области – для изготовления полиграфической продукции.

Учитывая вышеизложенное и то, что состав предприятия должника как имущественного комплекса императивно установлен статьями 179 и 110 Закона о банкротстве и не может быть сформирован кредиторами с нарушением требований указанных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции собрания кредиторов является правильным.

Довод заявителей жалобы о том, что общество не обязано включать все имеющееся имущество в состав предприятия ЗАО СХП «КРОК» как единого имущественного комплекса, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон в данном случае регламентируются специальной нормой – статьей 179 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств возможности сохранения и деятельности предприятия должника как единого имущественного комплекса без объектов, расположенных в г. Новомичуринске  Пронского района Рязанской области и г. Медыни Калужской области, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

 Довод заявителей жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу                                        № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко