Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А23-3585/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3585/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029047288, ОГРН 1124028004320) – Румянцевой М.В. (доверенность от 22.10.2013 № 14/44), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги             (г. Калуга, ИНН 4028004411, ОГРН 1044004427719), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу №  А23-3585/2011 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2011 № 09/9.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием произведена замена заявителя Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калужской области на Федеральное государственное казенное учреждение Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу № А23-3585/2011  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу № А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу отменены.

Управление 30.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре дела № А23-3585/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, поскольку обстоятельства по делу № А06-3121/2011, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  являются схожими с обстоятельствами,  установленными судом по настоящему делу.

Кроме того,  управление отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Управление, считая  данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропущены им по уважительной причине, а следовательно, подлежат восстановлению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что установленный частью 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 52).

Как установлено судом, обращаясь 30.10.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Калужской области 30.10.2013, то есть установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем соблюден.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Калужской области от  19.01.2012 по делу № А23-3585/2011, обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 30.03.2012,  следовательно, шестимесячный срок,  установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истек 30.09.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с пропуском установленного законом процессуального срока, который в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его восстановлении, в связи с чем обоснованно возвратил заявление Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А23-3585/2011, а также приложенные к нему документы                на 46 листах.

Довод подателя апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит