Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А09-5300//2008-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2008 года

Дело №А09-5300//2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Брянскстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу №А09-5300/2008-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ГУП «Брянскстрой»

к Управлению имущественных отношений Брянской области,

третье лицо: ГУП «Брянскстройэксплуатация»,

о признании недействительным ненормативного акта – приказа от 21.03.2008 №1049,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Платонов А.М. – конкурсный управляющий (определение от 09.10.2008), Ярошенко А.Е. – представитель (доверенность от 24.12.2007),

от ответчика: Ефимов С.В. – юрист (доверенность от 21.12.2007 №01-6565),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянскстрой» (далее — ГУП «Брянскстрой», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее—Управление) от 21.03.2008 №1049.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП «Брянскстройэксплуатация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу А09-5594/06-8 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

В ходе проведения конкурсного производства на основании приказа конкурсного управляющего проведена сплошная инвентаризация, в результате которой установлено числящееся на балансе имущество предприятия: гараж для автомобилей, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, д.2.

Указанное имущество включено в конкурсную массу ГУП «Брянскстрой».

16.05.2008 конкурсному управляющему стало известно о том, что указанный выше гараж для автомобилей приказом начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 21.03.2008 №1049 закреплен за ГУП «Брянскстройэксплуатация».

19.05.2008 конкурсный управляющий ГУП «Брянскстрой» обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с просьбой об отмене указанного приказа. В ответе на данное обращение от 26.06.2008 Управлением было отказано в отмене данного приказа.

Полагая, что приказ Управления от 21.03.2008 №1049 не соответствует закону и нарушает права заявителя, ГУП «Брянскстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является оспаривание приказа начальника Управления имущественных отношений Брянской области от 21.03.2008 №1049 о закреплении за ГУП «Брянскстройэксплуатация» на праве хозяйственного ведения гаража для автомобилей, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, д.2.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие должно доказать, каким образом приказ Управления от 21.03.2008 №1049 нарушает его права и интересы.

Как следует из пояснений ответчика, спорный объект недвижимого имущества - гараж для автомобилей общей площадью 54,6 кв.м лит. Б, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Набережная, д.2, возводился ГУП «Брянсккоммунэнерго».

         В хозяйственное ведение ГУП «Брянскстрой» уполномоченным органом данный объект не закреплялся и на его балансе не учитывался.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 21.03.2008 №49 указанный выше объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянскстройэксплуатация» и поставлен на баланс.

Земельный участок, на котором расположен гараж, передан ГУП «Брянскстройэксплуатация» на основании договора аренды земли №42129 от 02.02.2008.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №32-32-01/026/2008-961 и выдано свидетельство 32-АГ №337252.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ГУП «Брянскстрой» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение приказом Управления от 21.03.2008 №1049 его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Однако в данном случае право хозяйственного ведения ГУП «Брянскстройэксплуатация» на спорное здание гаража не оспаривалось, доказательства наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований для приобретения какого-либо права на спорное здание, Предприятием также не представлены.

Выявление объекта на балансе в ходе проведения сплошной инвентаризации не подтверждают наличие у заявителя прав на спорное помещение, а, следовательно, заинтересованности по делу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, не может быть принят во внимание судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с п.3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Однако, как установлено судом, спорный объект недвижимости в хозяйственном ведении ГУП «Брянскстрой» уполномоченным органом не закреплялся, следовательно, оснований для включения указанного объекта в конкурсную массу не имелось.

При этом довод апеллятора о том, что в данном случае при проведении инвентаризации необходимо руководствоваться п.3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций, также не может быть принят во внимание судом.

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях.

Между тем, применение данного пункта возможно при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, только в случае наличия документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации

Ссылка жалобы на то, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта на Предприятие, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ГУП «Брянскстрой» не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов, а также несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Брянскстрой» и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу №А09-5300/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова