Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А09-6721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-6721/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Брянской области   на    определение    Арбитражного   суда   Брянской    области    от    29.10.2013  по  делу № А09-6721/2011 (судья Блакитный Д.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К», в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Пушко Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Брянской области признал требования Пушко Г.И. обоснованными, ввел в отношении должника –                                 ООО «Стройдеталь и К» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.

Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении                                      ООО «Стройдеталь и К» процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, то есть до 29.03.2013; процедуру наблюдения в отношении ООО «Стройдеталь и К» прекратил; утвердил внешним управляющим должника Сафиканова В.К.

Определением от 22.04.2013 суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО «Стройдеталь и К» на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.09.2013.

Внешний управляющий Сафиканов В.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, срок внешнего управления в отношении                        ООО «Стройдеталь и К» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Брянской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что продление процедуры внешнего управления не целесообразно при невозможности восстановления платежеспособности должника.

В    отзыве    на   апелляционную  жалобу  внешний  управляющий  ООО «Стройдеталь и К» Сафиканов В.К. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Из материалов дела следкет, что 09.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройдеталь и К», на котором присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 87,36% от голосующей части числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов большинством голосов (77,84% от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов, или 68,01% от голосующей части количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение поручить внешнему управляющему ООО «Стройдеталь и К» Сафиканову В.К. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о продлении внешнего управления

на шесть месяцев (том 15 л.д. 70-75). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО «Стройдеталь и К» является неправомочным, в материалах дела нет. Указанное решение не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Указанное выше волеизъявление кредиторов ООО «Стройдеталь и К» направлено на дальнейшее проведение процедуры внешнего управления, реализацию плана внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника.

 Согласно отчёту внешнего управляющего Сафиканова В.К., по состоянию на 09.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» включены требования кредиторов в сумме 337 317 436 руб. 15 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 337 317 436 руб. 15 коп.

Расчеты с кредиторами не производились.

В своём отчёте внешний управляющий должника указал на то, что в соответствии с

утвержденным собранием кредиторов 31.05.2012 планом внешнего управления, ООО «Стройдеталь и К» увеличен объём выпуска продукции, заключены договоры на поставку

железобетона на сумму 17 832 932 руб. из 60 000 000 руб. запланированных; заключены

договоры аренды свободных помещений должника на сумму 487 000 руб. из 200 000 руб.

запланированных; произведен ремонт кранового хозяйства и реконструкция 2-й линии БСУ, а также ремонт железнодорожных путей и текущий ремонт котельной при подготовке к отопительному сезону 2013-2014 годов; взыскана дебиторская задолженность в сумме 760 131 руб. из 1 564 364 руб. запланированных; продажа части имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, не производилась;

в настоящее время произведена оценка части имущества должника, планируемого к продаже, а также имущества, планируемого передаче в залог: здание цеха ЖБК-2 «Тенсиланд»; собранием кредиторов ООО «Стройдеталь и К», состоявшемся 09.09.2013,

определена начальная цена продажи имущества должника в соответствии с оценкой, определенной независимым оценщиком, а также утверждены Предложения внешнего управляющего о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника. 

 Кроме того, внешний управляющий Сафиканов В.К. в суде первой инстанции пояснил, что предприятие стабильно работает, работникам выплачивается заработная плата, производится уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.   По его мнению, у должника  имеется возможность восстановить платежеспособность в результате проведения всех мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не может принять во внимание изложенные в ней доводы, поскольку кредитором не представлено каких либо документов, свидетельствующих о невозможности восстановления должником платежеспособности.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока внешнего управления,  суд области правомерно исходил из необходимости выполнения всех мероприятий внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления,  и принял во внимание решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления в отношении должника.  При этом установленный  пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок на процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда      Брянской     области     от     29.10.2013   по  делу № А09-6721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                М.В. Токарева

Е.И. Можеева