Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А62-2576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Восход» (город Смоленск, ОГРН 1106732003080, ИНН 6732003113) – Синицына А.П. (доверенность 05.11.2013) и ответчика – закрытого акционерного общества «Наладчик Энергосервис» (город Смоленск, ОГРН 1116732017050, ИНН 6732030283) – Лукашова В.В. (доверенность от 31.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Швейное предприятие «Восход» (регистрационный номер 20АП-8258/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 по делу № А62-2576/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «Швейное предприятие «Восход» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Наладчик Энергосервис» о взыскании 110 632 500 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.07.2012 № 146 (том 1, л. д. 5 – 8).

В свою очередь ЗАО «Наладчик Энергосервис» предъявило ООО «Швейное предприятие «Восход» встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 03.07.2012 № 146 (том 1, л. д. 53 – 55).

В ходе судебного разбирательства ООО «Швейное предприятие «Восход» увеличило размер исковых требований до 217 912 500 рублей, рассчитав неустойку за период с 02.12.2012 по 24.10.2013 (том 1, л. д. 130).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 133 – 134).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Швейное предприятие «Восход» и встречных исковых требований ЗАО «Наладчик Энергосервис» отказано (том 1, л. д. 136 – 140).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, ООО «Швейное предприятие «Восход» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2013 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, в остальной части решение суда от 29.10.2013 оставить без изменения (том 2, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на пункт 4.4 договора подряда от 03.07.2012 № 146 и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу № А62-8236/2012, которым отказано в удовлетворении требований ЗАО «Наладчик Энергосервис» о взыскании с ООО «Швейное предприятие «Восход» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2012 № 146.

Заявитель жалобы полагает, что доводы, приводимые судом в обоснование обжалуемого решения, основаны на ошибочном применении общих положений обязательственного права и специальных норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договора строительного подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.10.2013 в обжалуемой части отменить, исковые требования ООО «Швейное предприятие «Восход» удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2, л. д. 23).

Ответчик, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что в данном случае нет правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с отсутствием на момент подачи исковых заявлений договорных отношений между сторонами.

По мнению ответчика, суд правомерно применил статью 723, и часть 3 статьи 715 ГК РФ.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Швейное предприятие «Восход» (заказчик) и ЗАО «Наладчик Энергосервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 03.07.2012 № 146 (том 1, л. д. 12 – 14), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции (ТП-54), а для этого – выполнить проектные работы со всеми согласованиями, приобрести необходимые материалы и оборудование, произвести строительно-монтажные работы и сдать подстанцию в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет с 03.07.2012 по 01.12.2012.

 В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 13 410 000 рублей.

Для выполнения проектных работ заказчиком было выдано подрядчику техническое задание, согласно которому предполагалось вместо существующей ТП-54 установить новую подстанцию (БКТПБ) в бетонной оболочке с двумя трансформаторами сухого типа мощностью 1 600 кВа, с переводом на нее все существующие кабельные линии. Техническое задание от 25.06.2012 № 05/76 подписано генеральным директором.

Письмом от 08.11.2012 № 3 (том 1, л. д. 110) ответчик уведомил заказчика о выполнении работ, а именно 1 этапа работ и части 2 этапа (проектные работы, согласование проекта, изготовление подстанции, строительные монтажные работы) за исключением приемо-сдаточных испытаний, которые должны производиться после приемки строительно-монтажных работ.

Заказчик на приемку работ не явился, в связи с чем, подрядчик направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от 01.11.2012 № 1. Заказчик указанный акт не подписал, представил возражения на него.

Приемо-сдаточные испытания установленного в подстанции оборудования проведены не были, поскольку ответчик полностью отказался от приемки работ и их оплаты.

ЗАО «Наладчик Энергосервис» направило в адрес ООО «Швейное предприятие «Восход» претензию от 30.11.2012 № 5 об оплате выполненных работ по договору и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты более чем на 10 банковских дней, подрядчик имеет право на расторжение договора (том 1, л. д. 108).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Наладчик Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Швейное предприятие «Восход» о взыскании 7 703 562 рублей 48 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу                     № А62-8236/2012 (том 1, л. д. 38 – 40), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (том 1, л. д. 118 – 123), в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлен факт изготовления подстанции с отступлением от условий договора и технического задания заказчика. В частности, подрядчик изготовил подстанцию не в бетонной оболочке, а из сэндвич-панелей. Вместо трансформаторов сухого типа, установлены два трансформатора масляного типа меньшей мощности 1 200 кВт. Согласно техническому заданию мощность станции должна была составлять 1 600 кВт.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, ООО «Швейное предприятие «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 8, 94, 130).

Ссылаясь на то, что договор подряда от 03.07.2012 № 146 является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, ЗАО «Наладчик Энергосервис» в свою очередь обратилось со встречным иском в суд (том 1, л. д. 53 – 55).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, в данном случае ответчик выполнил работы до истечения указанного в договоре срока, о чем сообщил заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если работы выполнены с отступлением от задания или ненадлежащего качества, то к правоотношениям сторон должны применяться положения ГК РФ, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец до приемки работ знал о том, что строительство ведется с отступлением от условий договора, о чем свидетельствует письмо заказчика от 07.11.2012 № 01/07-130 (том 1, л. д. 24), направленное исполнителю, в котором истец указывал на несоответствие работ и установленного оборудования договору и техническому заданию истца, а также на очевидность неисполнения договора в установленный срок.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Швейное предприятие «Восход» отсутствуют.   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Швейное предприятие «Восход».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 по делу № А62-2576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Восход» (город Смоленск, ОГРН 1106732003080, ИНН 6732003113)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина