Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А68-4781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную    жалобу    общества    с     ограниченной      ответственностью   «ПСР»    на      решение   Арбитражного    суда    Тульской   области    от    04.10.2013    по      делу № А68-4781/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСР» (ОГРН 1117154004153, ИНН 7107528283) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская служба новостей» (ОГРН 1117154005055, ИНН 7106517507), третье лицо: Прокуратура Тульской области о защите деловой репутации, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСР» – представителя Алешина А.А. (доверенность от 30.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Тульская служба новостей» – представителя Ереминой О.Ю. (доверенность от 23.12.2013), от третьего лица: Прокуратуры Тульской области – представителя младшего советника юстиции Зубарева Е.С. (удостоверение), установил следующее.

Решением суда от  04.10.2013 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В жалобе заявитель указывает, что сведения опубликованные ответчиком неблагоприятно влияют на деловую репутацию истца. Указывает, что сведения размещенные ответчиком характеризуют ООО «ПСР», как нарушающего нормы установленные законодательством. Данные сведения создают у партнеров негативное мнение относительно деловой репутации руководителя компании, отражают результаты деятельности компании как негативные и порочат ее деловую репутацию, как субъекта предпринимательской деятельности.

Изучив     доводы        апелляционной       жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012  Информационным агентством «Тульская служба новостей» в информационно-телекоммуникационной сети интернет на своем сайте была размещена  статья «Тульское предприятие оштрафовано за азартные игры в Интернете» следующего содержания: «Проверка прокуратуры Пролетарского района города Тулы выявила в деятельности ООО «ПСР», расположенного поадресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 84 «б», многочисленные нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности. Прокурорская проверка показала, что под видом проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» ООО «ПСР» фактически осуществляет проведение азартных игр с использованием сети «Интернет». В связи с выявленными нарушениями прокуратура Пролетарского района Тулы возбудила в отношении директора ООО «ПСР» Сергея Тарасовадело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Пролетарского района города Тулы директору ООО «ПСР» Сергею Тарасову назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: четырех телевизоров, ресирвера, тонкого сплит-сервера, модема, ТВ-модулятора.»

По мнению истца, данная статья содержит  сведения не соответствующие действительности и  порочащие его деловую репутацию, а именно: «Проверка   прокуратуры   Пролетарского   района   города   Тулы   выявила в деятельности ООО «ПСР», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов,  84«б», многочисленные нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности»; «Прокурорская проверка показала, что под видом проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» ООО «ПСР» фактически осуществляет проведение азартных игр с использованием сети «Интернет»»; «В связи с выявленными нарушениями, прокуратура Пролетарского района Тулы возбудила в отношении директора ООО «ПСР» Сергея Тарасова дело об административном правонарушении»; «Постановлением мирового судьи Пролетарского района города Тулы директору ООО «ПСР» Сергею Тарасову назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: четырех телевизоров, ресивера, тонкого клиент-сервера, модема, ТВ-модулятора».

Как указывает истец, данные сведения являются недостоверными, так как Постановлением Верховного суда № 38-АД13-1 от 05.02.2013 г. постановление мирового судьи Пролетарского района было отменено.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Положениями статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что средство массовой информации освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в случае, если  эти сведения  содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик утверждает, что указанные сведения взяты  на сайте Прокуратуры Тульской области, с заявлением об опровержении которых истец  не обращался. В настоящий момент указанные сведения удалены из архива новостей.

Третье лицо (Прокуратура Тульской области) подтвердило, что размещало указанную информации на своем сайте. В настоящий момент  содержание статьи подвергнуто корректировке и дополнено следующей информацией: «Постановлением и.о. председателя Тульского областного суда от 06.08.2012 г. производство по данному административному делу прекращено».

Поскольку ответчик воспроизвел информацию, предоставленную в открытом доступе пресс-службой государственных органов прокуратуры, то он в силу ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» освобожден от  ответственности, указанной истцом.

По своей сути, заявление истца представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного действиями органов государственной власти в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Вместе с тем, подобных требований к органам государственной власти в рамках настоящего дела не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного        суда      Тульской      области       от      04.10.2013  по   делу № А68-4781/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева

               Е.И. Можеева