Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А09-6476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу                    № А09-6476/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент»                              (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании                         464 120 рублей 71 копейки, в том числе 301 142 рублей 43 копеек основной долг и                    162 978 рублей 28 копеек пени.  

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 21.10.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора поставки  от 28.12.2012 № СФ-92 и, соответственно, на неправомерность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СФ-92, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар по настоящему договору по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по цене, установленной в действующем периоде поставки.

На основании пункта 4.2 товар по настоящему договору поставляется после его полной предоплаты.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что все поставки товара, осуществляемые в период действия настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора, независимо от наличия или отсутствия ссылок в платежных документах (счетах, счетах-фактурах, товарных накладных). Внедоговорные, разовые поставки исключены.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 10  рабочих дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.01.2013 по 29.03.2013 поставил  ответчику товар на сумму 429 202 рубля 92 копейки, что подтверждается товарными накладными от 28.01.2013№ 113, от 29.01.2013 № 125, от 31.01.2013 № 150,   от 31.01.2013 № 152, от 01.02.2013 № 168, от 04.02.2013 № 184, от 05.02.2013 № 194,                       от 07.02.2013 № 213, от 15.02.2013 № 259, от 18.02.2013 № 278, от 27.02.2013 № 357,                 от 27.02.2013 № 361, от 05.03.2013 № 420, от 07.03.2013 № 442, от 07.03.2013 № 443,                  от 11.03.2013 № 464, от 13.03.2013 № 492, от 22.03.2013 № 558, от 25.03.2013 № 564,                   от 29.03.2013 № 608.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 301 142 рубля 43 копейки.

В претензии от 27.06.2013 № 118-юр истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность в течение 7 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик вышеуказанные требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от № СФ-92 от 28.12.2012, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 301 142 рублей                             43 копеек подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара,  ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Довод заявителя жалобы о незаключенности  договора поставки от 28.12.2012              № СФ-92, не заслуживает внимания.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом отсутствие в договоре – документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из указанных норм права, товарными накладными также могут быть согласованы все существенные условия договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 10.4, 9.1 договора,  осуществление вышеуказанных поставок в период действия спорного договора, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца по товарным накладным со ссылкой на основной договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре – документе.

Соответственно, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере  162 978 рублей 28 копеек в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу                                        № А09-6476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина