Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал»                           (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101614294, ИНН 7116129038) –         Беликовой М.В. (доверенность от 01.03.2013), от ответчика – открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295,                    ИНН 7708503727) – Данилкиной С.А. (доверенность № 7 от 09.01.2013),  Купцова А.М. (доверенность серии 77 АБ 0523489 от 07.08.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-3945/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в 2012 году в сумме                    302 753 рублей 45 копеек, долга за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2012 году в сумме 567 804 рублей 61 копейку, процентов за просрочку оплаты фактического водопотребления и водоотведения в сумме 127 302 рублей 43 копеек, процентов за просрочку оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения в сумме 109 513 рублей 39 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

В жалобе ответчик просит решение от 23.08.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что договор от 01.01.2010                                  № 1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7 подписан с протоколом разногласий, из которого следует, что из текста договора исключены пункты договора – 4.5. 4.6, 4.9. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхлимитного потребления воды ответчиком. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы  жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и Новомосковской дистанцией пути Тульского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» (абонент) был заключен договор № 1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Приложением № 1 к вышеназванному договору оговорены объекты для водоснабжения и водоотведения: ст. Северная – компрессорная, ст. Новомосковск-2 – компрессорная, ст. Урванка – компрессорная.

Письмом № 57 от 30.10.2012 ответчик предложил истцу перезаключить договор и гарантировал оплату услуг за 2012 год.

Письмом № 71 от 31.10.2012 ответчик информировал истца о том, что в связи с реорганизацией структуры ОАО «РЖД» Московская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

30.01.2013 с сопроводительным письмом № 122/юд истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2013 № 1476, который последним впоследствии не подписан и не возвращён.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в 2012 году, истец обратился с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора                                                    от 01.01.2010 № 1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7,  который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса. 

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт потребления в 2012 году услуг водоснабжения и водопотребления указанными в договоре № 1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7 объектами (ст. Северная – компрессорная, ст. Новомосковск-2 – компрессорная, ст. Урванка – компрессорная), ответчиком по существу не опровергнут.

Объем полученных  по договору №1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7 услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетами и счетами.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 302 753 рублей 45 копеек.

Выводы суда в части взыскания с ответчика долга за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2012 также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколом разногласий к договору №1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7 пункты 4.5, 4.6, 4.9 были исключены, не заслуживает внимания.

Действительно, договор от 01.01.2010 №1476/Д7ПЧ-38/НОДЮ-7 подписан ОАО «Российские железные дороги» с протоколом разногласий. В свою очередь протокол разногласий подписан ООО «Новомосковский городской водоканал» с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого пункты 4.5, 4.6. 4.9 принимаются в редакции, изложенной в договоре. При этом из протокола согласования разногласий усматривается, что последний со стороны ОАО «Российские железные дороги» не подписан. Соответственно, пункты договора, касающиеся сверхдоговорного объема потребленных услуг,  сторонами не согласованы и в указанной части договор нельзя признать заключенным.

Однако, обязанность по оплате за сверхлимитное водопотребление и водоотведение предусмотрена действующим законодательством, а именно: пунктами 58, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»; постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР»; пунктом 8 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденных постановлением Администрации Тульской области от 22.10.2009 № 823; пунктами 29, 30 Положения о порядке установления лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов, потребляющих питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и отводящих сточных вод в канализационную сеть МО г. Новомосковск», утвержденного постановлением администрации МО г. Новомосковск от 15.11.2011 № 3052.

В свою очередь лимиты на 2012 год абонентам, потребляющим питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и отводящих сточных воды в систему коммунальной канализации города Новомосковска, установлены постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 12.12.2011 № 3381. В частности пунктом 25 приложения к постановлению № 3381 ОАО «РЖД» (Тульское отделение МЖД «Новомосковская дистанция пути») лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 498 куб. м/мес.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 547 рублей 85 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 395 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Кодекса. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу                                        № А68-3945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина