Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А62-3066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1036729302290, ИНН 6714023029), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3066/2013 (судья Соловьёва А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 6 103 661 рублей 04 копейки задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате самовольного пользования системами коммунального водоснабжения (т. 1,                   л. д. 126-130).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что пунктом 4.1 договора предусмотрено право ответчика оплачивать воду по количеству энергоресурса, определяемому соглашением сторон, а именно: по нормативам исходя из количества человек. Отмечает, что с момента заключения договора истец, признавая отсутствие приборов учета, принимал плату за оказанные услуги по согласованным договорным величинам. Ссылается на то, что условиями пунктов 2.2 и 2.3 договора не предусмотрена обязанность абонента по установке приборов учета. По мнению заявителя, судом не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому объем водопотребления/водоотведения составил 426,35 куб. м. Считает, что действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом. Обращает внимание на то, что собственником части помещений торгового центра является Голиков Н.Т., о чем истец не уведомил суд. В связи с этим считает, что имеются основания для пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Голиков Н.Т., поэтому данный спор не подсуден арбитражному суду.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к отзыву ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-7723/2012, в рамках которого исследовались аналогичные обстоятельства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и кооперативом (абонент) заключен договор от 01.01.2008 № 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод, согласно которому исполнитель обязался осуществить подачу из системы  водоснабжения воды питьевого качества через водопроводные вводы в объеме  установленного лимита водопотребления и принимать в канализацию сточные воды через канализационные выпуски в объеме установленного лимита водоотведения, а абонент своевременно оплачивать услуги (т. 1, л. д. 41–48). 

Согласно пунктам  1.4,  2.2.2-2.2.5  и  9.8  договора  абонент  обязался соблюдать Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденные  Постановлением  Правительства  Российской Федерации 12.02.1999  №  167 (далее – Привила № 167),  обеспечить  учет  полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; приобретать средства измерения; устанавливать их по согласованию с исполнителем и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной  абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления  по  показаниям  приборов  учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.

В связи с самовольным пользованием ответчиком системой водоснабжения и  канализации по причине отсутствия прибора учета на трубопроводах горячего и  холодного водоснабжения на границах балансового разграничения сетей истца и ответчика в точке присоединения – торговый центр по адресу: Смоленская область,  Смоленский район,  с.п. Пригорское,  с.  Пригорское,  ул.  Молодежная,  д.  4, истец  произвел  расчет объема полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод  в соответствии  с  пунктами 57,  77 Правил  № 167.

Истцом ответчику предъявлены  счета для оплаты оказанных в ноябре 2012 года – марте 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму  6 103 661 рублей  04 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере                6 103 661 рублей  04 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32-35 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных  вод определяется  абонентом  в  соответствии  с данными  учета  фактического  потребления  питьевой  воды  и  сброса сточных вод по показаниям  средств измерений,  за исключением  случаев, установленных правилами.

В  части  4  статьи  13  Федерального  закона  от  23.11.2009  №  261-ФЗ      «Об энергосбережении  и  о  повышении  энергетической  эффективности  и  о внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на  день  вступления  в  силу  настоящего  Федерального  закона  и  при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6  настоящей  статьи,  обязаны  завершить  оснащение  таких  объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической  энергии,  а  также  ввод  установленных  приборов  учета  в эксплуатацию.

В  силу    пункта  69 Правил № 167  оплата  абонентом  полученной  питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. 

Пунктом 77  Правил  № 167  установлено,  что  расчеты  абонентов  с организацией  водопроводно-канализационного  хозяйства  за  потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении  их  межповерочного  срока,  с  нарушением  целости  пломб  на средствах  измерений  и  при  необеспечении  абонентом  представителю водопроводно-канализационного  хозяйства  доступа  к  узлу  измерений производятся  в  соответствии  с  Правилами,  а  количество  отпущенной  питьевой  воды  и  принятых  сточных  вод  при  этом  определяется  в соответствии  с  пунктом  57,  за  исключением  случаев,  предусмотренных пунктом  55  данных  Правил  № 167  (ремонт  средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства). 

Согласно  пункту 57  указанных  Правил  в  случаях  самовольного присоединения  и  самовольного  пользования  системами  водоснабжения  и канализации  количество  израсходованной  питьевой  воды  исчисляется  по пропускной  способности  устройств  и  сооружений  для  присоединения  к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным  сечением  и  скорости  движения  воды  1,2  метра  в  секунду  с момента  обнаружения.  Объем  водоотведения  при  этом  принимается  равным объему водопотребления.

Аналогичный  порядок  расчетов определен и  в пункте 4.2 договора от 01.01.2008.

Факт  присоединения  ответчика  к  сетям  истца  и  потребления  ресурса  не отрицается ответчиком, как и факт отсутствия приборов учета на  границе балансовой принадлежности. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял потребление воды без средств измерений,  истцом  обоснованно  применены  при  расчетах  положения пунктов  57,  77  Правил              №  167. Иного  порядка  расчета  потребления воды без средств измерений не  установлено  ни договором, ни законом.

Расчет  задолженности  проверен  судом  области  и  признан  обоснованным, Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому объем водопотребления/водоотведения составил 426,35 куб. м. Такой расчет признан апелляционной инстанцией неправильным, поскольку не соответствует положениям пунктов  57,  77  Правил №  167.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 по делу № А62-7723/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования  общества к кооперативу о взыскании задолженности за самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения в сентябре-октябре 2012 года в сумме 2 367 347 руб. 88 коп. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А62-7723/2012 оставлены судом кассационной инстанции без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.1 договора, в котором предусмотрено право ответчика оплачивать воду по количеству энергоресурса, определяемому соглашением сторон, а именно: по нормативам исходя из количества человек, несостоятельна. В данном случае количество израсходованной воды должно определяться в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, а именно:  по пропускной способности устройств и сооружений для  присоединения  к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным  сечением  и  скорости  движения  воды  1,2  метра  в  секунду.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями пунктов 2.2 и 2.3 договора не предусмотрена обязанность абонента по установке приборов учета, отклоняется апелляционной инстанцией. Такая обязанность оспариваемым решением на ответчика не возложена. Расчет потребления воды произведен в отсутствие средств измерений в порядке, предусмотренном пунктами  57, 77 Правил №  167.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае ответчик не доказал, что истец действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления иска о возмещении стоимости самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Ссылка апеллянта на то, что собственником части помещений торгового центра и надлежащим ответчиком по делу является Голиков Н.Т., поэтому данный спор не подсуден арбитражному суду, несостоятельна. В рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод от 01.01.2008 № 1 абонентом является кооператив. Наличие у последнего субабонентов, которые подключены непосредственно к сетям ответчика, не влияет на обязанность кооператива возместить стоимость самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина