Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-3277/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-3277/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии временного управляющего открытого акционерного общества «Гамовское» Жуковой Т.Д., от  временного управляющего открытого акционерного общества «Гамовское»           Жуковой Т.Д. – представителя Кутняка С.Н. (доверенность от 28.05.2013    № 001-05-13-кау), от уполномоченного органа – представителя Сурковой Г.Н. (доверенность от 26.07.2013), представителя Емельяновой Н.В. (доверенность от 16.0.2013 № 01-37-48), от                             ООО «МобиЭко» - представителя Козловой М.М. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МобиЭКО» (г. Тула, ОГРН 1057100337150, ИНН 710703524042), временного управляющего открытого акционерного общества «Гамовское» Жуковой Т.Д. (г. Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу  № А68-3277/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества  «Гамовское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамовское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Жукова Татьяна Дмитриевна.

В апелляционной жалобе ООО «МобиЭКО» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение от 12.04.2010 № 18 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника не может являться доказательством существования задолженности у                          ОАО «Гамовское» перед ФНС России, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010  по делу №А68-5319/2010, вступившим в законную силу 24.12.2010, решение налогового органа было отменено.

Временный управляющий ОАО «Гамовское» Жукова Т.Д. также не согласившись с определением арбитражного суда, просила его отменить. Мотивируя свою позицию, временный управляющий ссылается на справку ФНС России от 08.08.2013, согласно которой задолженность ОАО «Гамовское» перед бюджетными и внебюджетными фондами меньше включенных судом требований и составляет 2 203 623 рубля 36 копеек. Таким образом, на момент вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов даже по данным налогового органа  обязанность по уплате обязательных платежей  у должника меньше, установленной в реестр.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной  инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части установленной  в реестр требований суммы задолженности по обязательным платежам, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статей 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также наличие задолженности в сумме                    2 702 535 рублей 41 копеек, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательства, момент его возникновения и сумму задолженности, решения от 12.04.2010 № 18, от 20.02.2012 №438, от 31.01.2011 №5, от 25.04.2012 №535, от 30.07.2012 №625, от 05.09.2012 №704 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника; решения  № 184 от 22.01.201, № 25168 от 23.01.2012, № 23929 от 30.11.2011, № 23927 от 30.11.2011, № 23934 от 30.11.2011, № 23932 от 30.11.2011, № 23928 от 30.11.2011, № 23931 от 30.11.2011, № 23938 от 30.11.2011, № 23939 от 30.11.2011, № 23942 от 30.11.2011, № 23943 от 30.11.11, № 23937 от 30.11.2011, № 804 от 13.04.2010, № 27472 от 20.03.2012, № 28136 от 06.03.2012, №28135 от 06.03.2012, № 26908 от 19.02.2012, № 26907 от 19.02.2012, № 28678 от 05.02.2012, № 28679 от 05.02.2012, № 23360 от 04.11.2011, № 23944 от 30.11.2011,            № 23940 от 30.11.2011, № 23935 от 30.11.2011, № 23933 от 30.11.2011, № 23930 от 30.11.2011, № 23936 от 30.11.2011, № 23941 от 30.11.2011, № 23945 от 30.11.2011, № 34233 от 04.07.2012, № 34232 от 04.07.2012, №30831 от 23.04.2012, № 30830 от 23.04.2012, № 30829 от 23.04.2012, № 29557 от 31.03.2012, № 29556 от 31.03.2012,           № 34899 от 25.06.20122., № 35640 от 18.07.2012, № 33307 от 30.05.2012, № 40513 от 17.09.2012, № 41741 от 18.10.2012, № 41742 от 18.10.2012, № 42886 от 20.10.2012,           № 44545 от 30.10.2012, № 44546 от 30.10.2012, № 44547 от 30.10.2012, № 45251 от 06.11.2012, № 45252 от 06.11.2012, № 45253 от 06.11.2012, № 45254 от 06.11.2012,           № 45255 от 06.11.2012, № 46602 от 20.12.2012, № 46848 от 27.12.2012, № 1046 от 31.01.2013, № 1045 от 31.01.2013, №1044 от 31.01.2013, № 1043 от 31.01.2013, №1042 от 31.01.2013, № 1041 от 31.01.2013, №1902 от 10.02.2013, № 3700 от 04.03.2013, 13.03.2013,№ 4924 от 15.03.2013, № 4925 от 15.03.2013, № 4926 от 15.03.2013, № 4927 от 15.03.2013, № 6468 от 10.04.2013 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника; требования об уплате налогов и сборов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.08.2013 задолженность по обязательным платежам  должника составляет 2 203 623 рубля 36 копеек, что подтверждается справкой МИФНС России по тульской области № 8 по результатам сверки, проведенной между налоговой инспекцией и налогоплательщиком     (должником).

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом и ОАО «Гамовское», с учетом доводов апелляционных жалоб, повторно была произведена сверка задолженности по налогам, пени и штрафам ОАО «Гамовское» по состоянию на 08.08.2013.

Согласно представленной сторонами сверке задолженности, подписанной межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области и ОАО «Гамовское», задолженность  составила 1 896 961 рубль 80 копеек, в том числе : по основному долгу ? 1 646 990 рублей, задолженность по пени 248 971 рубль 80 копеек, штрафам – 1 000 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «Гамовское» перед ФНС России составляло 1 896 961 рубль 80 копеек, из которых 1 646 990 рублей – основной долг, 248 971 рубль 80 копеек – пени, 1 000 рублей – штраф.

С учетом всех доводов апелляционных жалоб, произведенной сверке расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции от 08.08.2013 в части суммы установленных требований.

 Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу                                    № А68-3277/2013  изменить в части размера требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гамовское».

Временному управляющему включить требования ФНС России в размере 1 896 961 рубль 80 копеек, из которых 1 646 990 рублей – основной долг, 248 971 рубль 80 копеек – пени, 1 000 рублей – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов                ОАО «Гамовское».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Е.И. Можеева

                                                                                                                Н.Ю. Байрамова