Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А62-2179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Александра Алексеевича (город Смоленск) (регистрационный номер 20АП-7027/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу № А62-2179/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама», обратился в суд с иском к ООО «Смоленск-Кама» (город Смоленск, ИНН 6731047750, ОГРН 1046758329782) и Добровольской Лидии Ивановне (город Смоленск) о солидарном взыскании 16 040 рублей убытков в связи с расходами, понесенными истцом в рамках дела № А62-3550/2012 по защите нарушенного права (с учетом выделения определениями от 22.07.2013 требований в отдельное производство и привлечения по данным требованиям по ходатайству истца общества в качестве соответчика по делу) (том 1, л. д. 11 – 14; том 2, л. д. 58 – 59, 60 – 61).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано (том 2, л. д. 77 – 82).

Не согласившись с указанным судебным актом, Щелкунов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л. д. 88 – 89).

Заявитель, обосновывая свои доводы, указывает на то, что в связи с вынужденной защитой в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате противоправных действий Добровольской Л.И., истец понес значительные для него убытки.  

По мнению заявителя жалобы, для защиты права истец был вынужден обратиться в суд и при подаче любого иска, направленного на восстановление прав, истец понес бы убытки.  

От Добровольской Л.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит (том 2, л. д. 132 – 133).

Полагает, что в силу статьи 40, части 1 статьи 44, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы не могут быть взысканы с ООО «Смоленск-Кама» и         Добровольской Л.И., поскольку ООО «Смоленск-Кама» привлечено к участию в деле      № А62-3550/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 От Добровольской Л.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 134), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2012 по делу № А62-3550/2012 по иску Щелкунова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, с привлечением третьего лица – ООО «Смоленск-Кама», суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 21.09.2011 № 6555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Смоленск-Кама», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также возложил обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щелкунова А.А. путем внесения изменений в ЕГРЮЛ для восстановления положения, существовавшего до принятия решения от 21.09.2011 № 6555 (том 1, л. д. 115 – 121).

При рассмотрении указанного дела истцом были понесены следующие расходы:              4 200 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и заявлений, касающихся обеспечительных мер; 40 рублей за проведение платежа; 10 000 рублей за услуги эксперта (почерковедческая экспертиза); 300 рублей за проведение платежа; 1 500 рублей оплата нотариусу за выдачу доверенностей для ведения дела в арбитражном суде; всего – 16 040 рублей (том 1, л. д. 82 – 89).

Ссылаясь на то, что взыскать данные расходы в качестве судебных по делу не имел возможности, так как ООО «Смоленск-Кама» и Добровольская Л.И. не были привлечены в качестве ответчиков, вместе с тем данные убытки, которые истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, вызваны неправомерными действиями именно Добровольской Л.И. как генерального директора общества, Щелкунов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 11 – 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2012 по делу                        № А62-3550/2012 усматривается, что в дополнении к исковому заявлению от 06.11.2012 истец просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы в пользу истца, в том числе расходы на экспертизу и обеспечение иска, поскольку, по его мнению, сам иск возник в связи с неправомерными действиями директора ООО «Смоленск-Кама».

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в рамках указанного дела судебные расходы уже были распределены, а именно, отнесены на истца по его волеизъявлению, решение суда по делу № А62-3550/2012 вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судом уже рассматривался, истец не вправе в рамках дела № А62-3550/2012 обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», относительно необходимости прекращения производства по делу.

Также Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела понесенные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, так как предъявляются к Добровольской Л.И. и ООО «Смоленск-Кама», которые не имели данного статуса по делу № А62-3550/2012, то есть на них не могли быть отнесены расходы как на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что в рамках дела № А62-3550/2012 ООО «Смоленск-Кама» и Добровольская Л.И. в качестве соответчиков (по мотиву подачи недостоверных документов от имени общества, а также нахождения по данным ЕГРЮЛ у   Добровольской Л.И. доли в уставном капитале общества в размере 100 %, включая незаконно приобретенную долю Щелкунова А.А.), не привлекались.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца о том, что ранее спор мог быть разрешен только путем обращения в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, так как данный иск в рамках восстановления нарушенного права предъявляется также в рамках разрешения корпоративного спора по правилам главы 28.1 АПК РФ путем заявления требований к обладателю доли согласно ЕГРЮЛ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (признание права на долю, признание недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения об обществе).

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты права является процессуальным правом истца, в рамках которого он осуществляет определение лиц, к которым предъявляются требования (ответчиков по делу), соизмеряет как правовые последствия данного выбора, так и риски финансовых затрат и возможности последующего возмещения расходов в качестве судебных за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов (отнесение их на одну из сторон) означает исключение дальнейших споров относительно статуса данных расходов и субъекта, на которого они возложены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий несовершения процессуальных действий.

Истец в данном случае не предпринял мер для избежания возникновения убытков, более того, просил не взыскивать судебные расходы с ответчиков по делу                        № А62-3550/2012.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия факта причинения убытков истцу именно ответчиками по настоящему делу, а также причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Щелкунова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу № А62-2179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкунова Александра Алексеевича (город Смоленск) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова