Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-6327/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствии заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933), заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Туланефтепродукт»                     (г. Тула, ОГРН 1027100507169, ИНН 7107036789), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 о возвращении заявления, принятое по делу № А68-6327/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Туланефтепродукт» о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка в размере 232 984 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 810 рублей 27 копеек.

Определением суда от 26.07.2013 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области было оставлено без движения до 23 августа 2013г. включительно. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от истца поступили копия доверенности от 02.08.2013, выданная Джалилову О.А., на представление интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, и копия договора от 21.03.2013 № 367 на региональную курьерскую доставку. В сопроводительном письме истец пояснил, что на приложенном к исковому заявлению списке заказных отправлений от 21.06.2013 № 42п/ув присутствует оттиск печати курьерской службы «Регион курьер», являющийся филиалом ФГУП «Почта России», что и указано на печати.

Суд первой инстанции, посчитав, что определение суда от 26.07.2013 истцом не исполнено, поскольку копии документов, представленные истцом, не заверены; приложенный истцом список № 42п/ув от 21.06.2013 заказных отправлений, поданных в УФПС Тульской области, является плохо читаемой ксерокопией документа (оттиск печати организации, принявшей заказные письма для их отправки, не виден), кроме того, данная копия не заверена надлежащим образом, определением суда от 27.08.2013 продлил срок для устранения нарушений. Срок для исправления допущенных нарушений установлен до 13.09.2013.

Определением суда от 16.09.2013 был продлен срок оставления заявления без движения, т.к. заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, одновременно арбитражный суд не нашел оснований для возврата заявления в связи с тем, что у суда не имелось доказательств того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области получено определение суда.

Данным определением заявителю был предоставлен срок для исправления допущенных нарушений – до 04.10.2013г.

Во исполнение определения от 16.09.2013 от истца поступили копия доверенности от 09.09.2013, выданная Терехину А.А., на представление интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, и копия списка заказных отправлений от 21.06.2013 № 42п/ув.

Суд, посчитав, что определение суда истцом не исполнено, т.к. копии документов, представленные истцом, не заверены, определением суда от 07.10.2013 продлил срок для устранения нарушений. Установлен срок для исправления допущенных нарушений – до 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 указанное заявление возвращено управлению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательная форма заверения документов, прилагаемых к исковому заявлению на момент представления искового заявления суду.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 23.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы.

К моменту истечения установленного определением от 26.07.2013 срока в суд первой инстанции от истца поступили копии документов. В месте с тем, судом представленные документы признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к копиям документов.

            Определением суда от 16.09.2013 был продлен срок оставления заявления без движения, т.к. заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, одновременно арбитражный суд не нашел оснований для возврата заявления в связи с тем, что у суда не имелось доказательств того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области получено определение суда.

Данным определением заявителю был предоставлен срок для исправления допущенных нарушений – до 04.10.2013.

Во исполнение определения от 16.09.2013 от истца поступили копия доверенности от 09.09.2013, выданная Терехину А.А., на представление интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, и копия списка заказных отправлений от 21.06.2013 № 42п/ув.

Суд, посчитав, что определение суда истцом не исполнено, т.к. копии документов, представленные истцом, не заверены, определением суда от 07.10.2013 продлил срок для устранения нарушений. Установлен срок для исправления допущенных нарушений – до 24.10.2013.

Вышеуказанное определение получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области 15.10.2013. Вместе с тем, заявитель не предпринял все необходимые меры (направление телеграммы или факсимильного сообщения в адрес суда, в том числе ходатайство о переносе срока исполнения требования; применения иных средств сообщения) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что управление обращалось в арбитражный суд до 24.10.2013 с указанными выше обращениями.

Кроме того, определение о возвращении заявления вынесено судом 29.10.2013, то есть спустя 5 дней, считая с момента истечения установленного в определении от 07.10.2013 срок на предоставление в суд необходимых документов.

Довод заявителя о том, что статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательная форма заверения документов, прилагаемых к исковому заявлению на момент представления искового заявления суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения управление не представило документ, подтверждающий направление заявления в адрес ответчика – список по утвержденной в нормативном порядке форме 103 с оттисками штемпеля и подписью работника органа связи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что управление направило в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление на бумажном носителе от имени Территориального управления его представителем – руководителем Ковалевым В.М.

Однако вместо собственноручной подписи данного представителя в исковом заявлении имеется оттиск штампа отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что представленный в арбитражный суд экземпляр искового заявления является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в арбитражный суд как на бумажном носителе в соответствии с общими нормами установленными положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, в рамках специальной процедуры, установленной «Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1.

Однако, подача в суд копии искового заявления на бумажном носителе, подписанного электронной подписью, законом не предусмотрена.

Поскольку исковое заявление подано на бумажном носителе, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя истца, которая должна быть выполнена на поданном исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление не может считаться подписанным.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № ВАС-4321/13.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 о возвращении заявления, принятое по делу № А68-6327/2013 (судья Андреева Е.В.),оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева