Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А23-1732/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1732/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» - генерального директора Болотова Ю.Ю. (на основании приказа № 1 от 14.12.2012, решения от 12.12.2012, паспорт);  представителя Цаганковой М.В. (доверенность от 03.06.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Прогресс» - представителя Гуменевой Ю.В. (доверенность от 19.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Прогресс» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 02.09.2013 по делу № А23-1732/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» (город Калуга, ОГРН 1054003509185, ИНН 4029032147) к  обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Прогресс» (город Калуга, ОГРН 1074027008486, ИНН 4027083940) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 772 861рубля 20 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» (далее – истец, МУП «КС АТП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Прогресс» (далее – ответчик, ООО «МП Прогресс») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 772 861 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 с ООО «МП Прогресс» в пользу МУП «КС АТП» взысканы денежные средства в размере 404443 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МП Прогресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им оказывались услуги по сбору и вывозу бытовых отходов с контейнерных площадок по заключенным договорам, в связи с чем полученная им оплата указанных услуг не может являться неосновательным обогащением. Полагает, что судом области могло быть удовлетворено только требование о взыскании платы за использование контейнерных площадок, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно Распоряжению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 29.08.2008 № 9896-р «Об использовании муниципального имущества» МУП «КС АТП» переданы 602 контейнерные площадки на праве хозяйственного ведения (л.д.8-14 т.1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Домоуправление-Монолит» и ООО «Управляющая компания Монолит» и МУП «КС АТП» были заключены договоры на услуги по вывозу твердых бытовых отходов № 39 от 01.01.2010 и №40 от 01.01.2010.

Жители некоторых многоквартирных домов, обслуживаемых данными обществами, использовали муниципальные контейнерные площадки - Королева, 49, пер.Пушкина, 3 и Плеханова, 94, для сбора и хранения бытовых отходов, а именно дома: К.Комарова, 34/46 (площадь 3103 кв.м.), Ак.Королева, 49 (площадь 2977,9 кв.м.), Ак.Королева,51 (площадь 1753,7 кв.м.), Гагарина, 6а/47 (площадь 5809,9 кв.м) - ООО «Домоуправление-Монолит»; Ак.Королева, 51 (площадь 1907 кв.м.), Ак.Королева, 22 (площадь 5384,1 кв.м.), К.Комарова, 38/1 (площадь 4280,1 кв.м.).

26.01.2011 от указанных обществ в адрес МУП «КС АТП» были направлены письма №2, 4 об исключении с 01.03.2011 указанных домов из договоров № 39 и № 40.

Выполняя функции управления многоквартирными жилыми домами ООО «Домоуправление-Монолит» и ООО «Управляющая компания Монолит» с 01.03.2011 заключили договор на вывоз мусора с ООО «МП «Прогресс», местами сбора ТБО в приложении к договору указаны спорные муниципальные контейнерные площадки.

09.06.2011 ответчик обратился к истцу за согласованием использования указанных контейнерных площадок, в котором ему было отказано письмом от 20.06.2011 № 170.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №163 от 30.05.2012 об уплате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 772 861 рубля 20 копеек оставлена последним без ответа (л.д.30 т.1).

Извлечение ответчиком прибыли из незаконного использования имущества истца и наличие за счет этого на стороне ответчика неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2.9. Постановления Городской Управы г.Калуги №175-п от 29.08.2009 «Об утверждении положения по организации сбора и вывоза бытовых, промышленных отходов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, индивидуальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Калуга», ответчик, прежде чем заключать договора на вывоз бытовых отходов, с указанными обществами, с указанных КП, должен был согласовать использование контейнерных площадок для вывоза ТБО и (или) КГО из контейнеров (с контейнерных площадок) с МУП «КС АТП».

Установив, что за период с 01.03.2011 по 31.08.2012 ООО «МП «Прогресс» за работу по сбору и вывозу твердых и крупногабаритных бытовых отходов от контейнеров, а также содержание, уборку и ремонт по договору №38 и договору №193 на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от жилых помещений и иных объектов недвижимости была получена денежная сумма в размере 404 443 рублей 37 копеек, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика как возникшее на его стороне неосновательное  обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой оценкой суда области. Ответчиком не оспаривается использование им для сбора и вывоза ТБО в спорный период от указанных домов контейнерных площадок, принадлежащих истцу. При этом ответчик представил в суд акты подписанные управляющими компаниями ООО «Домоуправление-Монолит» и ООО «Управляющая компания Монолит», подтверждающие, что вывоз ТБО от указанных домов в спорный период осуществлял ответчик. Указанные акты подписаны во исполнение действующего договора, доказательств их недостоверности истцом не представлено, в связи с чем они являются доказательством оказания услуги по вывозу ТБО в спорный период именно ответчиком. В свою очередь истец не представил доказательств которые подтверждают исполнение им услуги по сбору и вывозу ТБО в спорный период. Управляющие компании такую услугу принимали от ответчика и не принимали от истца. Иные доказательства в том числе свидетельские показания, либо информация о движении транспортного средства из системы спутникого контроля не являются доказательствами опровергающими факт выполнения указанных услуг в спорный период ответчиком.

В связи с изложенным, произведенная управляющей компанией оплата за фактически оказанную ответчиком услугу по сбору и вывозу ТБО не может являться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является стоимость содержания и ремонта контейнеров и контейнерных площадок, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, которое осуществлялось истцом как владельцем.

Представители сторон представили суду расчеты стоимости содержания контейнеров и контейнерных площадок за период с 01.03.2011 по 31.07.2012  и с 01.08.2012 по 31.08.2012 произведенных на основании Постановления Городского Головы № 238-п от 31.12.2008 «Об утверждении расчетных показателей объемов образования бытовых отходов для объектов жилищного фонда, предприятий, организаций, учреждений муниципального образования «Город Калуга» (далее - Постановления Городского Головы № 238-п от 31.12.2008),  Постановления Городского Головы № 103-п от 10.07.2008 «Об утверждении цен (тарифов) на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оказываемые МУП «Калужское специализированное автотранспортное предприятие», Постановления Городского Головы № 238-п от 20.07.2012 «Об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оказываемые МУП «Калужское специализированное автотранспортное предприятие».

Расчетным путем сторонами установлен размер стоимости содержания контейнеров и контейнерных площадок за 1 кв.м площади в размере 33 копеек за период с 01.03.2011 по 31.07.2012  и в размере 45 копеек за период с 01.08.2012 по 31.08.2012. Указанный размер подтвержден сторонами в суде апелляционной инстанции.

Общая площадь указанных выше домов, от которых вывоз ТБО в спорный период осуществлял ответчик составляет 25215,7 кв.м (13644,5 кв.м - ООО «Домоуправление Монолит», 11671,2 кв.м - ООО «Управляющая компания Монолит»). Представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили правильность площадей указанных домов. В связи с изложенным размер неосновательного обогащения ответчика за использование контейнерных площадок истца за спорный период времени составляет 152807 рублей 20 копеек ((0,33*25215,7 м.кв.*17мес.) + (0,45*25215,7 м.кв.*1 мес.)).

Иного размера неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 152807 рублей 20 копеек, в остальной части исковые требования МУП «КС АТП» удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что жители домов по ул. К. Комарова, 38/1 и 34/46 использовали для сбора мусора не муниципальную контейнерную площадку, а площадку расположенную во дворе дома 34/46, принадлежащую управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие строительство управляющей компанией либо иным лицом по ее заказу контейнерной площадки. Письмо директора управляющей компании Гаджиева М.А. (т.2, л.д. 147) с указанием на то, что дом по ул. Комарова 38/1 относится к контейнерной площадке по ул. Комарова 34/46 не принимается судом в качестве доказательства поскольку в договоре № 38 (т.2, л.д. 1-8) ответчик и управляющая компания указали, что контейнерная площадка для дома ул. Комарова 38/1 находится по адресу указанного дома. При этом наличие муниципальных контейнерных площадок для спорных домов ответчик не оспаривает, оснований полагать, что жильцы спорных домов не пользуются муниципальными площадками у суда не имеется. Кроме того, в своем заявлении от 09.06.2011 года ответчик в числе прочих просил истца согласовать использование контейнерной площадки по ул. Плеханова д. 94, которая территориально относится к домам ул. Комарова 38/1 и 34/46.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина в размере 14807 рублей 93 копеек относится на истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3649 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 395 рублей 43 копеек относится на ответчика, а с истца в пользу в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1604 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября 2013 года по делу                      № А23-1732/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Прогресс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» 152807 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 3649 рублей 29 копеек госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Прогресс» 1604 рубля 57 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                            Ю.А. Волкова