Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-7689/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7689/13

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Тониян В.В. (доверенность от 13.08.2013 № довИ-40), в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добромир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу       № А68-7689/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Добромир» (далее – ответчик) о взыскании 3 503 520 руб. 09 коп., в том числе задолженности в сумме 2 141 397 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 1 362 122 руб. 53 коп.             (с учетом уточнения от 21.10.2013).

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Добромир», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что назначение судом первой инстанции судебного разбирательства в отсутствие мнения ответчика по настоящему спору нарушило право ответчика представлять дополнительные доказательства. Отмечает, что уточнение исковых требований, представленное истцом 21.10.2013 в суд первой инстанции, ответчиком получено не было, что послужило основанием для принятия незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 30.11.2010 № 42/10-ПД, в соответствии с которым стороны обязались подписать в будущем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды в отношении нежилых помещений на четвертом этаже ТРЦ «Гостиный двор» по адресу: г. Тула, ул. Советская,             д. 47.

Во исполнение предварительного договора истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 20.07.2012 № 4/12-КД.

Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду нежилые помещения на четвертом этаже ТРЦ «Гостиный двор» по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47 (далее –помещения), а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанные помещения.

Помещения переданы ответчику по акту приемки-передачи от 20 июля 2012 г.

В результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств  по краткосрочному и предварительному договорам аренды у ответчика возникла задолженность по арендным платежам и оплате услуг, оказанных по предварительному договору аренды.

Между истцом и ответчиком 29.05.2013 подписано соглашение о расторжении договоров аренды и погашении задолженности, в пунктах 2, 3 и 7 которого ответчик подтвердил свою задолженность по арендной плате перед истцом по краткосрочному договору аренды в сумме, эквивалентной 67 726,37 долларов США, и задолженность по предварительному договору аренды за услуги по проектированию, закупке и установке витрины в размере 413 924 руб. 50   коп.

Пунктом 8 соглашения о расторжении установлен график погашения ответчиком задолженности, указанной в пунктах 3 и 7 соглашения о расторжении.

Вместе с тем в нарушение пункта 8 соглашения о расторжении ответчик график погашения задолженности не исполнил, задолженность перед истцом не погасил.

Письмами от 06.06.2013 № ИИ-663, от 20.06.2013 № ИИ-696 истец неоднократно  обращался к ответчику с требованием об исполнении соглашения о расторжении и погашении задолженности по краткосрочному и предварительному договорам аренды.

В ответах на указанные претензии ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом, что подтверждается копиями писем от 03.06.2013 № ВИ-1171, от 03.06.2013 № ВИ-1172, от 24.06.2013 № ВИ-1419.

Однако обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг, оказанных ответчику по краткосрочному и предварительному договорам аренды,  ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения помещения в аренду ответчиком,  а также долг ответчика в размере 57 086, 87 долларов США и долг за услугу, оказанную ответчику по предварительному договору аренды (проектирование, закупка и установка витрины для помещения, арендованного ответчиком) в сумме 333 924 руб.50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Курс доллара, установленный Центральным банком РФ по состоянию на 25.10.2013 составляет 31 руб. 6618 коп. Таким образом, долг ответчика в сумме 57 086, 87 долларов США эквивалентен 1 807 473 руб. 06 коп. Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика,   составляет 2 141 397 руб. 56 коп. ((57 086, 87*31,6618)+                    333 924,50)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за пользование помещением, взыскиваемой на основании п. 4.17 краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 20.07.2012 № 4/12-кд и составляющей 0,2 % за каждый день просрочки, в размере равном 23  749,50 долларов США, которая эквивалентна 751 951 руб. 92 коп.; штрафа за просрочку внесения платежей за пользование помещением, взыскиваемого на основании п. 9 соглашения о расторжении договоров аренды и погашении задолженности от 29.05.2013, составляющего 0,2 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 25.10.2013 составляет 16 310,99 долларов США, или 516 435 руб. 30 коп.; штрафа за просрочку оплаты услуги по проектированию, закупке и установке витрины для помещения, арендованного ответчиком, взыскиваемого на основании п. 9 соглашения о расторжении договоров аренды и погашении задолженности от 29.05.2013, составляющего 0,2 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 25.10.2013 составляет 93 735 руб. 31коп.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки. Возражений относительно размера неустойки и штрафа от ответчика не поступило.

С учетом удовлетворения требования о взыскании долга, принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и неустойку   (штраф)    в сумме 1 362 122 руб. 53 коп. (751951,92+516435,30+93735,31).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что назначение судом первой инстанции судебного разбирательства в отсутствие мнения ответчика по настоящему спору нарушило право ответчика представлять дополнительные доказательства, а также, что уточнение исковых требований от 21.10.2013 ответчиком получено не было, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 08.10.2013, представителя в суд не направил, в связи с этим на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно назначил дело к судебному разбирательству на 25.10.2013, что соответствует положениям  п. 2 ст. 9, ст. ст. 136, 137  АПК РФ.

Уточнения исковых требований от 08.10.2013 направлены ответчику, что подтверждается перечнем почтовых отправлений от 08.10.2013 и списком почтовых отправлений от 08.10.2013, содержащими отметки Почты России о принятии почтового отправления. К указанному заявлению об уточнении исковых требований был приложен расчет задолженности по состоянию на 08.10.2013.

При этом уточнение исковых требований от 21.10.2013 не содержит новых требований, а обусловлено увеличением периода начисления пени, о чем ответчик не мог не знать в силу положений краткосрочного и предварительного договоров аренды. В остальном исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении иска от 21.10.2013, аналогичны исковым требованиям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 08.10.2013, полученном ответчиком 16.10.2013.

С учетом изложенного ответчик знал об уточнении исковых требований задолго до судебного заседания от 25.10.2013 и имел возможность представить свои возражения и пояснения по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 05.12.2013 ООО «Добромир» отказано в предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд обязал заявителя жалобы представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, с ООО «Добромир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу № А68-7689/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добромир» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова