Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А62-2122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 ноября 2008 года

                              Дело № А62-2122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радиотехника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2008А62-2122/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «Радиотехника» о взыскании 21 772 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Даниловой А.Н. – представителя по доверенности от 13.09.2008 №134; Панурова Д.Ю. – представителя по доверенности от 23.05.2008 №125;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Радиотехника» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 21 772 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Радиотехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, фактическое количество отпущенной энергии истцом не соответствовало объёму и условиям определённому сторонами в договоре на отопительный период с октября 2007 года по март 2008 года. Полагает, что истцом неверно произведен расчет количества потребляемой тепловой энергии.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии при наличии договорных отношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представители истца не возражают против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобу без участия его представителя и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

С учетом мнений представителей истца суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя на основании статей 156, 159 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Радиотехника» (Абонент) заключен договор № 300019 от 01 июня 2003 года, согласно которому Энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 указанного договора оплата по договору за поставку тепловой энергии производится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 90% договорного количества тепловой энергии предстоящего периода потребления в объёмах указанных в договоре, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 года. Оплата за фактически потреблённую тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003 года. При этом в пункте 8.1 договора указано, что договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об, их пересмотре.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений о продлении срока действия договора и отсутствия доказательств отказа ответчика от договорных обязательств, стороны в 2007-2008 годах состояли в договорных отношениях.

Из приложения № 1 к договору следует, что подача тепловой энергии через присоединенные сети осуществлялась на объект - магазин, расположенный по адресу: 12 мкр-он, д. 1, наружный объем здания 1130 м3 при расчетном расходе тепла на отопление 0,023 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,0002 Гкал/час, а всего 0,0232 Гкал/час.

Из представленного истцом расчета расхода тепловой энергии по ООО «Радиотехника», ответчику за период с октября 2007 года по март 2008 года было поставлено 40,88 Гкал на общую сумму 39 972,77 рублей, недоплата составила 21 772 рубля 14 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договорных обязательств,   с   предложением   погасить   имеющуюся   задолженность,   однако ответчик, полагая претензию необоснованной, от оплаты отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 21 772 рублей 14 копеек и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ответчику услуг по договору № 300019 от 01 июня 2003 года подтверждается представленными доказательствами, в том числе расчетом расхода тепловой энергии по ООО «Радиотехника».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной тепловой энергии на сумму 21 772 рублей 14 копеек, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что фактическое количество отпущенной энергии истцом не соответствовало объёму и условиям определённому сторонами в договоре на отопительный период с октября 2007 года по март 2008 года, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка на то, что истцом неверно произведен расчет количества потребляемой тепловой энергии являлась предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2008 года по делу № А62-2122/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова