Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А62-1064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя Кузнецовой И.И. (доверенность от 15.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» - представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 04.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – представителя Сорокиной Е.С. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»   (г. Смоленск, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу                       № А62-1064/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АГРИС» утвержден Ихлов Александр Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства  «Саморегулиремая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный кредитор ООО «Аврора» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов      ООО «АГРИС» требований в размере 8 029 181 рубля 15 копеек на основании договора оказания услуг от 30.04.2010 № 15, договора поставки от 01.10.2012 № 37, договора поставки от 16.08.2012 № 19 и договора займа от 17.09.2012 и заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРИС» включены требования                            ООО «Аврора» в размере 8 029 181 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что требования ООО «Аврора» незаконны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме, поскольку сделка  от 16.08.2012 между должником и обществом является мнимой, совершена для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «АГРИС» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2013.

С заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы                        8 029 181 рубля 15 копеек ООО «Аврора» обратилось 26.07.2013, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела усматривается, что требования конкурсного кредитора                    ООО «Аврора» по включению в реестр требований кредиторов задолженности              ООО «АГРИС» в размере 8 029 181 рублей 15 копеек основаны договоре поставки от 16.08.2012 № 19,  на договоре оказания услуг от 30.04.2010 № 15, договоре поставки от 01.10.2012 № 37, и договоре займа б/н от 17.09.2012 (т. 1, л. д. 93-98, 99-101, 126-128).

Обоснованность требований ООО «Аврора» подтверждается: платежным поручением от 19.09.2012 № 132 о перечислении ООО «Аврора» по договору поставки               от 16.08.2012 № 19 за семена, удобрения, ГСМ ООО «АГРИС» 10 миллионов рублей; заявлением о зачете взаимных требований от 31.03.2013 на сумму 1 970 818 рублей 85 копеек; актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Аврора» и       ООО «АГРИС», актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 между ООО «Аврора» и ООО «АГРИС» (т.1, л. д. 13, 16, 29).

 Довод конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», что требования                ООО «Аврора» не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как основаны на сделке от 16.08.2012, которая является мнимой, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

 Как усматривается из материалов дела, договор поставки № 19 от 16.08.2012 был заключен конкурсным кредитором ООО «Аврора» и должником до  введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с этим довод ОАО «Россельхозбанк», что перечисление 100% оплаты по договору свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, имеющим цель нарастить кредиторскую задолженность для последующего влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собрании кредиторов заинтересованными лицами является предположением                              ОАО «Россельхозбанк» и ничем не подтвержден.

Условиями договора поставки № 19 от 16.08.2013, предусмотрено, что денежные средств должны быть зачислены на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3.)

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 № 132 (т. 1, л. д. 16). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник начал исполнять взятые на себя обязательства, соответственно стороны преследовали цели получить результат от заключенной сделки.

Ссылка заявителя о том, что мнимость сделки подтверждается бездействием                      ООО «Аврора» по факту не перечисления ООО «АГРИС» 100% предоплаты по договору, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 16.08.2013 № 19 цена договора составляет 13 275 850 рублей. В силу пункта 2.3 договора денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты, то есть в размере 13 275 850 рублей. ООО «АГРИС» платежным поручением от 19.09.2012 № 132 (т. 1, л. д. 16) перечислило только 10 миллионов рублей от необходимой суммы. ООО «Аврора» не предъявляла претензий в адрес ООО «АГРИС» о невнесении полной предоплаты по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может говорить о том, что стороны не желали последствий по сделке.

Довод жалобы о том, что по спорному договору ООО «Аврора» обязывалось поставить должнику горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), не имея лицензии на хранение для реализации дизельного топлива, а также что  в платежном поручении при перечислении 10 миллионов рублей указано «оплата по договору № 19» , а не предоплата по договору № 19,также не говорит о мнимости совершенной сделки,  поскольку подателем жалобы не доказано порока воли сторон при ее заключении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка дизельного топлива не являлась единственным товаром,  а только его частью в сумме 1 008 350 рублей, которые не вошли в сумму расчета требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, частью 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 по делу                                   № А62-1064/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                     Е.И. Можеева