Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А23-23/10Б-8-12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-23/10Б-8-12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 о назначении экспертизы по делу № А23-23/10Б-8-12 (судья Шатская О.В.),  установил следующее.

В  производстве  Арбитражного  суда  Калужской  области  находится  дело  о несостоятельности  (банкротстве)  индивидуального  предпринимателя  Караваевой Ирины Владимировны (далее – предприниматель). 

Определением от 08.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя были включены требования ГорПо Балабаново в сумме 3 317  992 руб. 02 коп., в том числе: основная задолженность – 3 035  843 руб. 82 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины – 71 968 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –210 179 руб. 98 коп.

27.06.2013  кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в  целях  выявления  признаков  преднамеренного банкротства  предпринимателя. 

Определением суда от 25.10.2013 назначена экспертиза в целях выявления  признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства предпринимателя.

В жалобе предприниматель просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что Караваевым В.Н. был получен кредит в августе 2008 года, то есть до подачи заявления о признании предпринимателя банкротом. Отмечает, что часть денежных средств израсходована на капитальный ремонт арендованных объектов, а часть – на предоставление займов заявителю по договорам № 1 от 31.05.2006, № 2 от 01.06.2006, № 3 от 01.06.2006. Ссылается на то, что причиной резкого ухудшения финансового состояния послужило то, что ГорПо Балабаново обязало должника погасить кредит по договору № 119 от 31.05.2006.

ГорПо Балабаново представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения. Считает действия должника по обжалованию определения, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Уполномоченный орган в отзыве, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание на то, что на момент обращения конкурсного кредитора с ходатайством о назначении экспертизы в суд, вопрос о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства разрешен не был. Вместе с тем, его разрешение может повлиять на ответственность должника перед кредиторами. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Глущенко И.Г. в судебном заседании 28.08.2013 высказался о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От уполномоченного органа, должника и конкурсного кредитора – ГорПо Балабаново, поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, кредитор – ГорПо Балабаново указал на наличие признаков преднамеренного банкротства предпринимателя.

С целью установления факта наличия (отсутствия) указанных признаков, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора и назначил судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ГорПО Балабаново сослалось на то, что анализ сделок должника, в частности, заключение предпринимателем договора № 6 об открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, не обеспеченного имуществом должника, может свидетельствовать о том, что договор заключен на условиях, не соответствующим рыночным. В связи с чем, необходимо провести анализ заключенных предпринимателем сделок, в целях выявления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

   Из заключения временного управляющего от 22.07.2010 следует, что установление  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства предпринимателя оказалось невозможным по причине непредставления последним необходимых документов.

При этом, из протокола судебного заседания первой инстанции от 28.08.2013 следует, что конкурсный управляющий поддержал ходатайство конкурсного кредитора о назначении по делу экспертизы, указав на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, представив дополнительные документы, полученные из банков             (т. 8).

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Для определения признаков преднамеренного банкротства необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая, что проведение названной экспертизы, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора и назначил экспертизу.

Доводы ответчика о получении Караваевым В.Н. кредита до подачи заявления о признании предпринимателя банкротом и о причинах резкого ухудшения финансового состояния, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Названные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку подлежат проверке в ходе ее проведения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о назначении экспертизы не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 о назначении экспертизы по делу № А23-23/10Б-8-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Караваевой Ирине Владимировне (г. Обнинск Калужской области, ИНН 400300067423, ОГРНИП 304402529500118) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         Е.И. Можеева 

                         И.Г. Сентюрина