Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А09-7337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области от истца – открытого акционерного общества «МН Дружба» (г. Брянск,                                          ОГРН 1023202726754, ИНН 3235002178) – Тулегеновой Т.Н. (доверенность от 19.10.2011), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»                     (г. Курск, ОГРН 1024600964310, ИНН 4631014161), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу             № А09-7337/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МН Дружба»  (далее – ООО «МН Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», ответчик) о взыскании 320 593 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 29.05.2012 № 540/0321/12.

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 32-35).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор был заключен лишь 29.05.2012, в то время как истец ссылается на согласование сторонами срока поставки до 10.05.2012. Считает, что истец знал о невозможности поставки продукции в срок до 10.05.2012. В связи с этим полагает действия истца недобросовестными. Отмечает, что истец принял продукцию без каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что ранее ответчиком уже была уплачена неустойка в сумме 131 445 руб. 28 коп. 

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчик был свободен в заключении договора и в случае несогласия с его условиями мог от заключения договора отказаться. Указывает на то, что период просрочки поставки рассчитан начиная с 10.06.2012, то есть после даты заключения договора.

В судебном заседании 26.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был объявлен перерыв до 27.12.2013.

До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО «Промснаб» (поставщик) и                          ООО «МН Дружба» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2012                          № 540/0321/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 12–30). 

Согласно  пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

В  соответствии со спецификациями  №№ 0084С-Р-12, 0085С-Р-12, 0086С-Р-12, 0087С-Р-12, 0088С-Р-12 продукция должна быть поставлена в мае 2012 года, по позициям 4729451, 4729493 – в августе 2012 года и по позициям 4729587, 4729453 – в июле 2012 года (т. 1, л. д. 67-68, 79-80).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика были  направлены  претензии № 01-03-20/13611 от 31.05.2013 и № 01-03-20/15671 от 24.06.2013 об оплате неустойки.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Установив, что сроки исполнения обязательства по поставке продукции обществом нарушены, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 13.1 установили ответственность поставщика за  просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 10.06.2012 по 31.10.2012 в сумме       326 687 руб. 51 коп., что соответствует условиям поименованного пункта контракта. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 150 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8–8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Довод заявителя жалобы о том, что спецификациями предусмотрена поставка продукции в мае 2012 года, а договор был заключен лишь 29.05.2012, подлежит отклонению. С учетом даты подписания договора, поставщик обязан был поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями в мае 2012 года, июле 2012 года, августе 2012 года. Период просрочки исполнения обязательства продавцом определен с 10.06.2012, что соответствует правилам статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату товара непосредственно после получения.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца в связи с тем, что он знал о невозможности поставки продукции в срок до 10.05.2012, несостоятельна. Данный период не включен в просрочку исполнения обязательств ответчиком и не заявлен истцом ко взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец принял продукцию без каких-либо претензий, отклоняется. Данные обстоятельства не лишают истца права обратиться к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и то обстоятельство, что ранее ответчиком уже была уплачена неустойка в сумме 131 445 руб. 28 коп. В данном случае истцом заявлена неустойка за просрочку поставки товара в рамках договора от 29.05.2012 № 540/0321/12 по спецификациям №№ 0084С-Р-12, 0085С-Р-12, 0086С-Р-12, 0087С-Р-12, 0088С-Р-12 за период с 10.06.2012 по 31.10.2012. Доказательства уплаты ответчиком неустойки по указанным поставкам и в этот период не представлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу № А09-7337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина