Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А68-5462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5462/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Туласельхозтехника» (г. Тула, ОГРН 1027100966133,                           ИНН 7107054080), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (пос. Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686,  ИНН 7132016698), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу № А68-5462/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (далее –станция, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 271-юр/з от 28.11.2007 в сумме 181 840 руб. 70 коп. и пени в сумме 181 840 руб. 70 коп.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа (л. д. 57-58).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания из-за невозможности явки своего представителя. По мнению станции, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в отсутствие ответчика, переходя со стадии предварительного судебного заседания, необоснованно открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Ссылается на  то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции. Отмечает, что акт сверки от 02.04.2012 не является доказательством перерыва срока исковой давности, так как в нем не указано о признании долга ответчиком. Считает, что суд неправильно интерпретировал содержание соглашения от 21.04.2009, предметом которого выступал урожай того года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает правомерным отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оно не было подтверждено соответствующими документами. Обращает внимание, что ответчик о несогласии с переходом из предварительного заседания в основное не заявил. Полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, так об этом ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании 18.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был объявлен перерыв до 23.12.2013.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной     жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (далее  –  займодавец) и станцией (заемщик) заключен договор займа № 271-юр/з от 28.11.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами до 28.11.2008 (л. д. 20).

Во исполнение условий заемной сделки истец платежным поручением № 1381 от 07.12.2007 перечислил ответчику заемные средства в сумме 1 000 000 руб. (л. д. 21).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа и начисленные на нее проценты за пользование заемными средствами ответчиком выплачены истцу не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1381 от 07.12.2007 и им не оспаривается.

В обоснование отказа от возврата суммы займа станция указывает на прекращение обязательства отступным по соглашениям № 54-юр и № 57-юр от 15.06.2010 (л. д. 36–41).

В качестве отступного должник был обязан предоставить кредитору зерно (ячмень - 1 973, 5 тонн и пшеницу - 1 683, 1 тонн) на общую сумму 8 996 300 рублей, а также будущий урожай сельскохозяйственных культур на полях площадью 1 000 га на общую сумму в размере 6 миллионов рублей.

По условиям данных соглашений с момента фактической передачи должником кредитору отступного по акту приемки-передачи, сумма долга должника уменьшается на сумму стоимости отступного. Уменьшение суммы долга должно быть подтверждено актом сверки взаимной задолженности.

В связи с неисполнением ООО МТС «Ново-Никольская» обязательств по соглашениям об отступном общество направило ему письмо от 07.08.2013                         № 07-502, в котором сообщило об отказе исполнения обязательств путем предоставления отступного (л. д. 51).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком отступного и прекращении обязательства отступным, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не возвратил сумму полученного займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 181 840 руб. 70 коп.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.2 установили ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 2 % от суммы задолженности за  каждый  календарный день  просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 28.11.2008 по 10.06.2013 в размере 6 022 563 руб. 98 коп. и соответствует условиям пункта 3.2 договора. Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. При этом истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы задолженности (181 840 руб. 70 коп.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик сослался на отсутствие руководителя общества по семейным обстоятельствам.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил. При этом ответчик, являясь юридическим лицом,  не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Кодекса. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Копия искового заявления была направлена ответчику 11.06.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л. д. 8).  О начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен надлежаще (почтовое уведомление о вручении – л. д. 31). В период с июня по сентябрь 2013 года ответчик имел достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и направления соответствующего заявления. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала последнему изложить свою позицию письменно, отправив ее посредством почтовой связи.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и пдлежащий отклонению довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в отсутствие станции, переходя со стадии предварительного судебного заседания, необоснованно открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В силу пункта 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства от 28.06.2013 указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае отсутствия на то возражений сторон.

Названное определение получено ответчиком 03.07.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что  акт сверки от 02.04.2012 не является доказательством перерыва срока исковой давности, так как в нем не указано о признании долга ответчиком, не оценивается судебной коллегией, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно интерпретировал содержание соглашения от 21.04.2009, предметом которого выступал урожай того года, несостоятельна. Указанное соглашение судом первой инстанции не оценивалось и в материалах дела отсутствует.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                         2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу № А68-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (пос. Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Н.Ю. Байрамова

         Г.Д. Игнашина