Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А68-5757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5757/2012

                                                                                                                           (20АП-7225/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта» Куценкова Дмитрия Николаевича и представителя от должника – общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (поселок Спартак, Чернский район, Тульская область, ОГРН 1047102500356, ИНН 7135016505), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) – Соколовой Л.В. (доверенность от 01.08.2013 № 107/2013), представителя от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Тула, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Соколовой Л.В. (доверенность от 03.04.2013 № 116/21), представителя от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Ермакова Д.И. (доверенность от 16.07.2013 № 01-37(43)), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта» Куценкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу № А68-5757/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 575 210 431 рубль 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спарта», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Установлены требования кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 85 424 062 рублей 21 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленные требования выделены в отдельное производство.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 85 424 062 рубля 21 копейка, подтвержденных материалами дела, в связи с чем указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Спарта».

Не согласившись с указанные определением суда первой инстанции от 04.10.2013                                      конкурсный управляющий должника Куценков Д.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает тем, что в материалах дела отсутствует договор уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28.06.2013, в соответствии с которым кредитор приобрел права требование к должнику.

 ООО «Торговый дом «Агроторг» в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений кредитор ссылается на наличие в материалах дела, документа, подтверждающего приобретение ООО «Торговый дом «Агроторг» права требования к должнику – договора уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28.06.2013.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта» Куценкова Дмитрия Николаевича отложено на 26.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав пояснения представителей кредиторов и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 04.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спарта» Ялхимов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2012 суд отказал ликвидатору ООО «Спарта» Ялхимову Е.А. в признании должника банкротом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда от 10.10.2012 отменено, ООО «Спарта» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куценков Дмитрий Николаевич.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 575 210 431 рубль                33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спарта», как обеспеченные залогом имущества должника.           

В обоснование заявленных требований в размере 85 424 062,21 ООО «ТД «Агроторг» представлены копии следующих документов: договор об открытии кредитной линии: № 110100/0923 от 07.09.2011, банковские ордера №1684 от 07.10.2011, №1469 от 02.12.2011.

Указанные кредитные обязательства были исполнены «Заемщиком» ООО «Спарта», не в полном объеме.  

Сумма задолженности должника перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 03.06.2013  по кредитному договору №№110100/0923 от 07.09.2011 составила 85 424 062 рубля 21 копейка, в том числе: основной долг – 73 440 000 рублей, проценты за пользование кредитами – 11 253 136 рублей 75 копеек, комиссия – 460 925 рублей 46 копеек.       Ссылаясь на документальное подтверждение задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 85 424 062 рубля 21 копейка, подтвержденных материалами дела, в связи с чем указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Спарта».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению должнику кредита подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы долга представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что 28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) №130000/1002, согласно которому кредитор ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «Торговый дом «Агроторг» право требования задолженности к ООО «Спарта», в том числе и на 85 424 062 рубля 21 копейка.  

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, установив  в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг – 73 440 000 рублей, проценты за пользование кредитами – 11 253 136 рублей 75 копеек, комиссию – 460 925 рублей 46 копеек, на общую сумму 85 424 062 рубля 21 копейка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28.06.2013, подтверждающего приобретение кредитором права требование к должнику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела (договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 с приложениями, (т. 5, л. д. 3 -103).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу №А68-5757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Г. Сентюрина