Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-6028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6028/2012

                                                                                                                             (20АП-7690/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Мининой А.О. (доверенность от 09.10.2013 № 30), в отсутствие представителя от должника – закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (г. Брянск, ОГРН 1103253000168, ИНН 3201000912), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу № А09-6028/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Брянсквтормет» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 932 182 рубля 87 копеек, в том числе: 802 208 рублей 40 копеек – основной долг, 129 974 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований общества об установлении требований кредиторов в реестр требований должника, подтвержденных материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 и спецификация № 01/10 к договору № 365/10 от 18.05.2010 не подтверждают наличие у ЗАО «Брянсквтормет» задолженности, поскольку спецификация отражает только намерение осуществить поставку товара, но не подтверждает факт его поставки, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов «договоры, счета – фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, акты приема продукции» не подтверждают наличие у должника задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Подольский Вторчермет» Андреев Д.В. (далее – конкурсный кредитор) в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на доказанность актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 наличие у ЗАО «Брянсквтормет» задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 24.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадиев Ильнар Наилевич.

            На основании определения суда от 31.01.2013 Ахмадиев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Брянсквтормет» и временным управляющим должника утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

            Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «Брянсквтормет» в размере                    802 208 рублей 40 копеек образовавшейся перед ООО «Подольский Вторчермет» по договору поставки лома черных металлов № 366/10 от 18.05.2010, что подтверждается актом сверки между сторонами (л. д. 6, том 1), ООО «Подольский Вторчермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества об установлении требований кредиторов в реестр требований должника, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие у ЗАО «Брянсквтормет» задолженности перед ООО «Подольский Вторчермет» в сумме 802 208 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы долга материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Подольский Вторчермет» также просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, установив в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 974 рубля 47 копеек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 и спецификация № 01/10 к договору № 365/10 от 18.05.2010 не подтверждают наличие у ЗАО «Брянсквтормет» задолженности, поскольку спецификация отражает только намерение осуществить поставку товара, но не подтверждает факт его поставки, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов «договоры, счета – фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, акты приема продукции» не подтверждают наличие у должника задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов и спецификация к договору являются письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ООО «Подольский Вторчермет» и ЗАО «Брянсквтормет» по состоянию на определенную дату (14.07.2011), подписан сторонами и скреплен их печатями.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сверки, у судов первой и второй инстанций не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу №А09-6028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева