Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-4324/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719,                      ИНН 6730048214), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу  № А62-4324/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 451 167 руб. 12 коп., в том числе 437 272 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, образовавшуюся  за февраль-апрель 2013 года,  и 13 894 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2013 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (л. д. 80-83).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что сторонами достигнута устная договоренность о погашении задолженности в досудебном порядке. Отмечает, что платежными поручениями частично погасил задолженность на сумму 468 064 руб. 83 коп. Ссылается на то, что ответчик не представил указанные платежные поручения в суд первой инстанции из-за переговоров с истцом и уверенности в досудебном урегулировании спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 204 189 руб. 87 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 233 082 руб. 61 коп. (437 272 руб. 48 коп. – 204 189 руб. 87 коп.).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 204 189 руб. 87 коп. подписан уполномоченным лицом – директором Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Федоровым А.В., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, предусмотренные доверенностью № 118 от 15.04.2013, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 204 189 руб. 87 коп.,  производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом области установлено, что между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры № 400425/Ю от 01.12.2009 и                № 400425 от 01.02.2006, согласно которым компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенные сети для отопления и горячего водоснабжения, а последний принимать ее и оплачивать    в  сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В  разделе  4  договоров  стороны согласовали порядок учета и расчетов, за пользование тепловой энергией.

Договоры  считаются  продленными  на следующий  год,  если  ни одна  из  сторон  не  позднее 30  дней до окончания срока их действия договоров не заявит об отказе от  договоров или их пересмотре (пункты 8.1 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с февраля по апрель 2013 года отпустил ответчику тепловую  энергию на общую сумму 602 990 руб. 68 коп.  Данные обстоятельства подтверждаются актами о количестве отпущенной тепловой энергии за указанный период, счетами-фактурами, справками по расшифровке задолженности (л. д. 25, 27–32, 45, 47–52).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии  ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с февраля по апрель 2013 года, ее объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме. После подачи иска в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность по оплате тепловой энергии в размере 204 189 руб.                   87 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученной тепловой энергии в сумме 233 082 руб. 61 коп., в материалы дела не представлены. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждено в письменных пояснениях от 20.12.2013.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами достигнута устная договоренность о погашении задолженности в досудебном порядке, подлежит отклонению.

В силу статьи  452 Гражданского кодекса  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Письменного соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе графика погашения задолженности,  сторонами не заключалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

Подписанного сторонами письменного соглашения о погашении задолженности в материалы дела не представлено. С учетом изложенного ссылки заявителя о наличии между сторонами устной договоренности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2013 в размере 13 894 руб. 64 коп. с их последующим начислением, начиная с 01.08.2013  по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 437 272 руб. 48 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 11.03.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 13 894 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. При этом судебная коллегия признает правомерным начисление процентов на задолженность в размере 437 272 руб. 48 коп., которая имелась у ответчика перед истцом в заявленный период – с 11.03.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 01.08.2013 по день по день фактической уплаты долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в суде второй инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 204 189 руб. 87 коп., отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу № А62-4324/2013 в части взыскания задолженности в размере 204 189 руб. 87 коп. и изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 916 руб. 83 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск,                        ОГРН 1036758309719,  ИНН 6730048214) от иска в части взыскания 204 189 рублей 87 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу                            № А62-4324/2013  в части взыскания 204 189 рублей 87 копеек задолженности отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу                 № А62-4324/2013  в части взыскания задолженности изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719,                        ИНН 6730048214) задолженность в сумме 233 082 рублей 61 копейка.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу №А62-4324/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 916 рублей 83 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.В. Токарева

Судьи

                          Е.И. Можеева     

                           И.Г. Сентюрина