Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-3067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3067/2013

                                                                                                                             (20АП-6804/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» (г. Москва, ОГРН 1097746671880, ИНН 7728714973) – Калинина Е.В. (доверенность от 01.11.2013 № 19), в отсутствие представителей от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» (г. Брянск, ОГРН 1043260503494, ИНН 3254001412) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Традиции Качества», (г. Москва, ОГРН 1117746899522, ИНН 7715890570), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-3067/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» (далее – общество) о запрете продавать или иным образом вводить в гражданский оборот контрафактный товар – трубочки одноразового применения из полимерного материала для придания различных вкусов молоку с незаконно, без разрешения правообладателя, нанесением на упаковку товарным знаком «Волшебная соломинка» и взыскании компенсации в размере 100000 рублей за нарушение исключительного права правообладателя на зарегистрированный товарный знак «Волшебная соломинка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу                      № А09-3067/2013 к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Традиции Качества».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован недоказанность факта нарушения обществом права на товарный знак заявителя и соответственно отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свою позицию заявитель обосновывает документальным подтверждением факта нарушения обществом права на товарный знак заявителя договором поставки, товарными накладными, а также письмом от 14.12.12, в котором общество признает факт реализации спорной продукции.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 08.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПрофИмпорт» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Волшебная соломинка» по свидетельству № 460922 в отношении товаров 21, 30 класса МКТУ, а именно: 21 класс – палочки для коктелей, 30 класс – вещества подслащивающие натуральные, глюкоза натуральная, эссенции пищевые.

Согласно гражданского законодательства, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

 В жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Истец указывает, что ООО «ОПТОВИК» используют обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА» по свидетельству № 460922. Так, ответчик предлагает к продаже и осуществляет продажу продукции с наименованием «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь» в Российской Федерации.

В качестве доказательств реализации обществом контрафактного заявителем были представлены товара копии договора поставки № ДП-15-2012 от 04.05.2012 и товарные накладные № 47, 69, 145 (т. 1, л. д. 22, 25, 27)

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был реализован товар с наименованием «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь», в материалы дела истцом не представлено (из условий договора поставки № ДП-15-2012 от 04.05.2012 и товарных накладных к нему следует, что общество приобрело у поставщика ООО «Традиции Качества» товар «Соломинка со вкусом… ТМ «Маша и Медведь». Сведений о том, что предметом поставки были трубочки, содержащие наименование «Волшебная соломинка», товарные накладные не содержат).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак № 460922, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2013 по делу № А09-3067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам           (г. Москва) в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева