Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А68-6249/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (г. Тула, ОГРН 1027100966276, ИНН 7107067360) – Алексеевой Т.А. (доверенность от 15.08.2013), временного управляющего – Сафроновой Е.Г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-6249/13 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (г. Тула, ОГРН 1027100966276,                              ИНН 7107067360) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы требований в размере 575 220 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100519324, ИНН 7103012522), установил следующее.

Карташов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества жилищного хозяйства Зареченского района  города Тулы (далее  – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2013 заявление Карташева С.Н. признано обоснованным и в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим  утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна (далее – Сафронова Е.Г.).

03.10.2013 общество  с ограниченной ответственностью «Тульская  специализированная компания»  (далее  –  компания)  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы требований в сумме 575 220 руб., в  том числе основного долга в сумме 561 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 14 220 руб.

Определением суда от 14.11.2013 требования компании в сумме 561 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением суда (л. д. 26-30).

В жалобе общество просит определение отменить, производство по заявлению компании прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что оплата задолженности была произведена акционером Ахмедовой А.Д. в полном объеме. В связи с этим считает, что оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов общества у суда не имелось.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие возражений относительно заявленных доводов, просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку заявитель оспаривает определение суда в части включения требования компании в сумме 561 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а общество и временный управляющий не оспаривают определение суда в части прекращения производства, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 07.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 162.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре возмездного оказания услуг № 1-А от 18.12.2012, по условиям которого должник (заказчик) поручает, а компания (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке документов заказчика для передачи их в архив в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 6).

Исполнение кредитором обязательств  по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.02.2013 (л. д. 7).

Задолженность должника перед компанией подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу                № А68-3287/13, которым с общества в пользу кредитора взыскан основной долг по договору от 18.12.2012 в размере 561 000 руб. и 14 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная задолженность погашена акционером Ахмедовой А.Д., подлежит отклонению.

Временный управляющий представил в суд апелляционной инстанции заявление Ахмедовой А.Д. о признании погашенными требований к должнику и платежные документы, подтверждающие перечисление в ООО «Тульская специализированная компания» денежных средств в размере 575 220 руб. Указанные документы датированы 15.11.2012, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 07.11.2013, в полном объеме определение изготовлено – 14.11.2013. Таким образом, действия заявителя, положенные в основу жалобы, совершены после принятия судом первой инстанции определения и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-6249/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина