Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-422/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-422/2011

                                                                                                                             (20АП-7516/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (п. Суземка Брянской области, ОГРН 1023202936900, ИНН 3228003886),  индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича        (п. Кокоревка, Брянская область, ОГРН 306325218800023, ИНН 322800021847) и администрации Суземского района Брянской области (пгт. Суземка, Брянская область),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-422/2011                         (судья Данилина О.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» (далее – общество, ООО «Кокоревский ДОЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Березина Анатолия Васильевича (далее – предприниматель) судебных расходов в размере 189 621 рубля 71 копейки, составляющих расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате топлива и почтовые расходы, понесённых при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Суземского района Брянской области и ООО «Кокоревский ДОЗ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Березина А.В. в пользу                         ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» судебные расходы в размере                      99 884 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован разумностью взыскания судебных расходов, в том числе командировочных, за участие представителя Зубова С.А. в интересах ИП Березина А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях из заявленных 124 500 рублей в размере 36 000 рублей, и представителя Кулагиной О.В. в сумме 12 000 рублей, отсутствием доказательств выполнения исполнителем действий, повлекшей дополнительную выплату в размере 50 000 рублей, разумностью и обоснованностью требований о возмещении расходов на проезд руководителя в судебные заседания с целью обеспечения защиты своих прав, а также почтовых расходов на общую сумму              99 884 рубля 01 копейка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 отменить в части возмещения судебных расходов представителю Зубову С.А. на сумму 36 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о возмещении представителю Зубову С.А. судебных расходов в полном объеме в размере 124 500 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на необходимость возмещения судебных расходов представителя Зубова С.А. в полном объеме, исходя из цены установленной в договоре в размере 124 500 рублей, а также возмещении 50 000 рублей за получение положительного результата в суде апелляционной и кассационной инстанциях являющихся премиальной выплатой сверх вознаграждения, предусмотренной пунктом                2 договора от 10.11.2011, не относящихся согласно вывода суда первой инстанции к «гонорару успеха».

В соответствии с частью части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем только в части, возражений предпринимателем не заявлено, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является разумность и обоснованность возмещения представителю Зубову С.А. судебных расходов в размере 36 000 рублей

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда области 02.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела решением от 04.10.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным образованием «Суземский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Кокоревский деревообрабатывающий завод» договор от 24.12.2007 №241207098 купли-продажи земельного участка площадью 104598 кв. м с кадастровым №32:24:05 02 10:0009, расположенного по адресу п.Кокоревка Брянской области, ул.Ленина,2, в части продажи земельного участка площадью 26240 кв. м в рамках границ земельного участка площадью 29821 кв. м, принадлежащего ранее на праве постоянного бессрочного пользования закрытому акционерному обществу «ЭОС» согласно государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Кокоревский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 189 621 рубля 71 копейки, составляющих расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате топлива и почтовые расходы, понесённых при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов, в том числе командировочных, за участие представителя Зубова С.А. в интересах ИП Березина А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях из заявленных 124 500 рублей в размере 36 000 рублей, а также отсутствия доказательств выполнения представителем действий, являющихся основанием для произведения дополнительной выплаты в размере 50 000 рублей, квалифицированных судом первой инстанции как противоречащие правовой позиции указанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, и не подлежащими  удовлетворению в виду того, что условия договора об оплате, ставят размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»).

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав и интересов при рассмотрении дела № А09-422/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанции 10.11.2011 между ООО «Кокоревский ДОЗ» (обществом) и ИП Зубовым С.А.(исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Порядок оплаты услуг был определён сторонами в пункте 5 договора.           Согласно акту выполненных работ от 20.02.2013 стоимость оказанных исполнителем обществу услуг составила 124 500 рублей, перечисленных исполнителю платёжным поручением № 213 от 15.05.2013 в полном объёме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Кроме того, согласно разъяснения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при распределении судебных расходов судом во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Проанализировав содержание заключенного с представителем возмездного договора, а также характер и объем выполненной работы, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно взыскал судебные расходы за представление Зубовым А.С. интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25 000 рублей,  а также за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.12.2011 и 04.09.2012 в размере 4 500 рублей.

Проверяя доводы общества о возмещении 50 000 рублей за получение положительного результата в суде апелляционной и кассационной инстанциях являющихся премиальной выплатой сверх вознаграждения, предусмотренной пунктом                2 договора от 10.11.2011, не относящихся согласно выводу суда первой инстанции к «гонорару успеха», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007г. № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывал правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Поскольку доказательств того, что исполнителем были совершены действия, повлекшие выплату дополнительно 50 000 рублей обществом представлено не было, отказ суда области в возмещении судебных расходов в соответствующий части следует считать правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены