Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-3445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу                № А09-3445/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора от 01.09.2007 № 21801 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенного между МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Альфа-Сервис», ООО «БРЯНСК-ПРОМБЕТОН», и обязании ООО «БРЯНСК-ПРОМБЕТОН» оплатить задолженность по договору в размере 365 415 рублей 41 копейки.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования о расторжении договора от 01.09.2007 № 21801 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению оставлены без удовлетворения. Производство в части требований об оплате задолженности по договору в размере 365 415 рублей 41 копейки прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдением истцом порядка прекращения договора, предусмотренного пунктом 8 договора.

В жалобе истец просит решение от 17.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для расторжения договора № 21801 в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является то, что порядок досрочного расторжения договора истцом был исполнен, фактический водопользователь и потребитель услуг прекратил хозяйственную деятельность и не осуществляет обязательства по оплате, общество является лишь собственником водопроводных и канализационных сетей и не нуждается в потреблении услуг коммунального водоснабжения. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.2 договора последний прекратил свое действие с 31.08.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (поставщик) и ООО «Альфа-Сервис» (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21801, по условиям которого поставщик обязался оказать абоненту  согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика (пункт 1.1 договора). В свою очередь абонент обязался своевременно и в полном объеме произвести расчеты за израсходованную им питьевую воду и принятые от него сточные воды  в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (раздел 4 договора).

Согласно пункту  9.1 договора настоящий договор вступает в силу  момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.09.2007  по 01.09.2008 и считается ежегодно пролонгированным, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 1 к договору от 01.09.2007               № 21801, заключенным между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик),  ООО «Альфа-Сервис» (абонент) и ООО «Брянск-Промбетон» (плательщик), преамбула договора и пункты 5.7, 6.4 договора изложены в новой редакции.

В частности, пункт 5.7 договора изложен в следующей редакции: Расчетным периодом является месяц. Оплата за водопотребление и водоотведение, сверхлимитное водопотребление производится путем выставления платежного документа «21801 ежемесячно (ежеквартально) в банк плательщика на инкассо для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет поставщика в 3-х дневный срок в безакцептном порядке.

Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализацию производится путем выставления платежного документа в банк плательщика на инкассо ежеквартально для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет поставщика в 3-х дневный срок в безакцептном порядке.

В случае нарушения порядка оплаты, поставщик вправе предъявить плательщику в безакцептном порядке пеню за просрочку платежей в размере учетной ставки рефинансирования банковского процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки и ограничить поставку услуг абоненту, вплоть до полного прекращения.

Пункт 6.4 изложен в следующей редакции: плательщик производит предоплату до 03 числа текущего месяца в сумме договорной месячной величины (ориентировочно        120 тыс. рублей) за услуги водоснабжения и водоотведения. Окончательный расчет производится до 01 числа следующего за отчетным месяца с учетом авансового платежа.

В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в указанные сроки, МУП «Брянский городской водоканал» прекращает подачу воды со 02 числа месяца следующего за отчетным без дополнительного уведомления.

Данным дополнительным соглашением также определено, что соглашение вступает в силу с 01.06.2010, остальные пункты договора № 21801 остаются неизменными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 адресом местонахождения ООО «БРЯНСК-ПРОМБЕТОН» является: г. Нижний Новгород, Верхневолжская Набережная, д. 17 пом. 7 (изменения в сведения об учете юридического лица внесены 22.03.2013).

 Письмом от 11.03.2013 № 14 общество обратилось к предприятию с просьбой приостановить подачу питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.09.2007       № 21801 с момента получения письма и предложило направить своих представителей для снятия показаний с прибора учета и принятия на хранение водомерного узла. Кроме того, общество просило настоящее письмо считать уведомлением о расторжении договора № 21801 на основании пункта 8.1 договора.

В письме от 18.03.2013 № 1606-и предприятие уведомило общество о необходимости выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В письме от 22.03.2013 № 16 общество повторно просило предприятие прекратить отпуск питьевой воды по договору № 21801.

Ссылаясь на то, что фактический водопользователь и потребитель услуг по водоотведению по договору от 01.09.2007 № 21801 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от  01.09.2007 – ООО «БРЯНСК-ПРОМБЕТОН» прекратил хозяйственную деятельность и не осуществляет обязательства в части оплаты услуг, общество не нуждается в потреблении услуг коммунального водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Кодекса перечислены условия, при наличии которых допускается расторжение договора по решению суда. К ним относятся: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 9.2 договора последний прекратил свое действие с 31.08.2013, не заслуживает внимания, поскольку в случае прекращения действия договора основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а также основаны не неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу                                           № А09-3445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина