Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А23-1308/08Г-15-82. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2008 года

Дело № А23-1308/08Г-15-82

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гортранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2008 года по делу № А23-1308/08Г-15-82 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению ЗАО «Гортранс» к  ОАО «Калугапутьмаш» о взыскании 1 320 879 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Фондуракина А.И. – представителя по доверенности № 21 от 12.09.2007;

установил:

закрытое акционерное общество «Гортранс» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугапутьмаш» г. Калуга и Городской управе (исполнительно - распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 40000 руб., убытков в сумме 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4900 руб., а всего 49900руб.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от исковых требований к Городскому Голове городского округа «Город Калуга», в связи с чем, определением от 14.07.2008 производство по делу в этой части прекращено.

Истец также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 143932 руб. суммы неосновательного обогащения - 67100 руб., в связи с чем, производство по делу в этой части также прекращено.

Одновременно истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков и просил суд взыскать  1335000 руб. – восстановительную стоимость 2/3 домовладения № 197 по ул. Пролетарской в г. Калуге, снесенного ответчиком при строительстве жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 137.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением  Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008  (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Гортранс»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и считает, что течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленного на защиту именно этого нарушенного права.

Заявитель жалобы указывает на то, что о нарушенном праве истец смог узнать только со дня принятия арбитражным судом решения, согласно которому договор № 2 от 24.05.1999 в части передачи квартиры не мог считаться заключенным. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 07.03.2008, то есть на следующий день после вынесения постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А23-2101/07Г-8-98.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы г. Калуги от 22.08.1997 № 2446-р ОАО «Гортранс», правопреемником которого является ЗАО «Гортранс», разрешено на предоставленном в пользование земельном участке проектирование многоэтажного жилого дома в 3 очереди.

10.12.1997 истцу выдано разрешение № 587 на производство подготовительных работ по строительству первой очереди жилого дома и проведены мероприятия по приобретению квартир и расселению лиц, проживавших в жилом доме № 199 по ул. Пролетарской в г. Калуге.

По договорам мены от 17.11.1997 и от 12.01.1998 истец стал собственником 2/3 жилого дома № 199 по ул. Пролетарской в г. Калуге.

По договору от 24.05.1999 № 2 ЗАО «Гортранс» передало жилой дом, подлежащий сносу, ОАО «Калугапутьмаш».

Согласно пункту 2.5 названного договора ответчик обязался по окончании строительства жилого комплекса на площадке по ул. Пролетарской, д. 197 в г. Калуге передать ЗАО «Гортранс» однокомнатную квартиру.

Письмом от 17.11.2004 № 334 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по предоставлению квартиры.

В письме от 15.03.2005 ответчик, считая договор от 24.05.1999 ничтожным, отказался от передачи однокомнатной квартиры (т. 1 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 по делу № А23-2101/07Г-8-98 по иску ЗАО «Гортранс» к ОАО «Калугапутьмаш» о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартиры в иске ЗАО «Гортранс» отказано, договор в части пункта 2.5. признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Гортранс» не возмещены убытки, причиненные сносом принадлежащих ему на праве собственности 2/3 жилого дома 1199 по ул. Пролетарской в г. Калуге, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве обоснования своих требований, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в стоимости подготовленной строительной площадки для строительства многоквартирного дома, переданной истцом ответчику во исполнение договора № 2 от 24.05.1999.

По условиям п. 2.5. данного договора ОАО «Калугапутьмаш» передает по окончании строительства жилого комплекса на указанной площадке однокомнатную квартиру ЗАО «Гортранс».

Письмом от 15.03.2005 ответчик сообщил истцу, что поскольку договор № 2 от 24.05.1999 является ничтожной сделкой, у ОАО «Калугапутьмаш» отсутствует обязанность по передаче истцу однокомнатной квартиры.

Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Таким образом, именно с 15.03.2005 подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в арбитражный суд для защиты своего права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (12.05.2008) срок исковой давности пропущен.

Довод истца, что доказательством перерыва течения срока исковой давности является состоявшееся решение по делу № А23-2101/07Г-8-98 по иску ЗАО «Гортранс» к ОАО «Калугапутьмаш» о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартиры, является несостоятельным.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как в силу ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен содержать требования истца (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска), то предъявление иска в суд по иному предмету и по иным основаниям, не может прерывать течение срока исковой давности по настоящему иску.

Иных документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гортранс»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008 по делу №А23-1308/08Г-15-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.В. Заикина

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               М.В. Никулова