Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-4010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4010/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича (Калужская область, г. Киров, ИНН 402300173320,                                      ОГРНИП 304402321700047), заинтересованного лица – административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Калужская область, г. Киров), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-4010/2013 (судья Ипатов А.Н.), рассмотренное  в порядке упрощенного производства, установила  следующее.

Индивидуальный предприниматель Хлопенков Иван Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 22.08.2013 № 4, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку отказ ИП Хлопенкова И.В. от подписи в протоколе от 12.08.2013 не зафиксирован в установленном законом порядке.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 административный орган не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не ознакомил с указанным протоколом от 12.08.2013.

Вместе с тем предприниматель указывает на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу № А23-3577/2013 отказано в удовлетворении иска Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к ИП Хлопенкову И.В. о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Киров-Шайковка» и прекращении указанной деятельности.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 в 10 часов 10 минут от остановки «Магазин «Магнит» (ул. Ленина) по маршруту «Киров-Шайковка» автомобиль марки «Пежо», регистрационный знак АЕ 488 40   отправился по расписанию, несогласованному  с  Кировской районной  администрацией.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.08.2013 № 1.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ, административный орган составил протокол от 12.08.2013 № 5, в котором  указал, что  автомобиль марки «Пежо», регистрационный знак АЕ 488 40, принадлежащий ИП Хлопенкову И.В.,  осуществлял пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном законом порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, чем нарушена часть 3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район», утвержденного постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2012 № 2151 (далее – Положение № 2151).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 № 4 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 3.4 Закона          № 122-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,               ИП Хлопенков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд указал, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, а факт совершения правонарушения – протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 № 5, актом от 07.08.2013 № 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главы администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 06.11.2012 № 2151 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район».

В соответствии со статьей 3.1 Положения №  2151 регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным маршрутам регулярного сообщения осуществляются в соответствии с договорами на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального района «Город Киров и Кировский район» или договорами аренды транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам регулярного сообщения.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение события административного правонарушения административная комиссия представила акт от 07.08.2013 № 1, протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 № 5, фотоматериалы.

Согласно акту от 07.08.2013 ИП Хлопенков И.В. в 10 часов 10 минут от остановки «Магазин «Магнит» (ул. Ленина) по маршруту «Киров-Шайковка», автомобиль марки «Пежо», регистрационный знак АЕ 488 40, оправился по расписанию, несогласованному с Кировской районной администрацией.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 5, 07.08.2013 в 10 часов 10 минут от остановки «Магазин «Магнит» (ул. Ленина) по маршруту «Киров-Шайковка» автомобиль марки «Пежо», регистрационный знак               АЕ 488 40, принадлежащий ИП Хлопенкову И.В., осуществлял пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном законом порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, чем нарушена часть 3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район», утвержденного постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2012 № 2151.

Однако ни в акте от 07.08.2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 не содержится указание на то, на каком основании административный орган пришел к выводу о принадлежности автомобиля марки «Пежо», регистрационный знак АЕ 488 40, ИП Хлопенкову И.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанное обстоятельство устанавливалось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом из акта от 07.08.2013 усматривается, что по расписанию, несогласованному с Кировской районной администрацией, отправился ИП Хлопенков И.В.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 № 5 следует, что автомобиль марки «Пежо», регистрационный знак АЕ 488 40, принадлежащий ИП Хлопенкову И.В., осуществлял пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном законом порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 3.1 Положения № 2151, которая предусматривает осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным маршрутам регулярного сообщения в соответствии с договорами на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального района «Город Киров и Кировский район» или договорами аренды транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам регулярного сообщения.

При этом необходимость наличия согласованного расписания при перевозке пассажиров автомобильным транспортом указанная норма не предусматривает.

Вместе с тем подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Кроме того, представленные административным органом в материалы дела  в качестве доказательств  совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения  фотоматериалы не свидетельствуют о принадлежности ИП Хлопенкову И.В. автомобиля марки «Пежо», регистрационный знак АЕ 488 40. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого