Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-3289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Родник» Починковского района Смоленской области (г. Починок Смоленской области,                     ОГРН 1076712000463, ИНН 6712008593) – Мищенковой Э.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал»                 (д. Моготово Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1096714000195,                        ИНН 6714029895), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу № А62-3289/2013 (судья Ткаченко В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» Починковского района Смоленской области (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (далее – ООО «Агро-Капитал», ответчик) о взыскании стоимости сверхлимитного водопотребления за 2012 год в размере 76 230 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью превышения ответчиком установленных договором водоснабжения от 02.04.2012 № 08-12-РП  лимитов водопотребления                         (л. д. 76-80).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец фактически вынудил ответчика подписать договор водоснабжения с лимитом водопотребления 180 куб. м. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился. Отрицает факт подписания договора только 21.08.2012. Пояснил, что по заявлению ответчика ему взамен утраченного экземпляра была направлена копия договора по факсу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родник» (поставщик) и ООО «Агро-Капитал» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой  воды  и  прием  сточных  вод от 02.04.2012 № 08-12-РП,  согласно которому поставщик обязался обеспечивать  бесперебойную  подачу  воды  питьевого  качества абоненту  в  объеме  установленного  лимита  180 куб. м в год. 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2012 стороны предусмотрели, что лимит водопотребления за период с 18.10.2012 по 31.12.2012 составляет 2 040 куб. м              (л. д. 16–18).

В разделе 5 договора абонент производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным. При  сверхлимитном водопотреблении  и за превышение нормативов сброса поставщик вправе  взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа в соответствии  с действующим законодательством.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 9.1 договора).

Фактический  объем  потребления воды за  период  с  01.01.2012  по  17.10.2012 составил 1 188 куб. м. За сверхлимитное водопотребление истец выставил ответчику к оплате счета, которые  оплачены ответчиком частично.

Претензией от 20.02.2013 № 168 ответчику предложено погасить задолженность  в  размере 76 230 руб. 08 коп. в срок до 04.03.2013.

Поскольку обязательства по оплате стоимости сверхлимитного водопотребления в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимитов (в пятикратном размере).

В соответствии с распоряжением Главы МО Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области от 05.08.2008 № 87-р о передаче полномочий по установлению лимитов на водоснабжение и водоотведение для потребителей Починковского городского поселения ООО «Родник».

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели условие об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Проверив расчет сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом в соответствии с правилами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Поскольку доказательств оплаты сверхнормативного потребления ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 76 230 руб. 08 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец фактически вынудил ответчика подписать договор водоснабжения с лимитом водопотребления 180 куб. м, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Довод общества о злоупотреблении истцом своим правом несостоятелен. Требование о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, предусмотренное договором на отпуск питьевой  воды  и  прием  сточных  вод от 02.04.2012 № 08-12-РП, подписанным обществом без замечаний, не является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу № А62-3289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                М.В. Токарева