Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-5105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области                            (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660) – Вяликовой Н.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика – казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» (г. Брянск, ИНН  3250061756, ОГРН 1053244118510) – Батуриной О.В. (доверенность от 22.01.2013), от третьего лица – правительства Брянской области – Зубаревой К.В. (доверенность от 21.08.2013), в отсутствие третьего лица – Территориального  управления Росимущества в Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-5105/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – предприятие) о признании недействительными соглашения о сотрудничестве от 05.07.2007 и договора о строительстве профилактория от 06.07.2007 № 1 (л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования признания недействительным (ничтожным) договора о строительстве профилактория от 06.07.2007 № 1 и применении последствий недействительности  ничтожности сделки в виде возврата  сторон в первоначальное положение. Судом уточнение принято

Определением суда от 01.10.2013 (л. д. 81), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Росимущества в Брянской области и правительство Брянской области.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано                    (л. д. 100). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для признания сделки  недействительной, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что соглашение от 05.07.2007 и заключенный в его исполнение договор были подписаны начальником УВД по Брянской области Климовым М.В.  в нарушение  полномочий, предоставленных ему положением об Управлении внутренних дел Брянской области. Ссылается на то, что строительство здания профилактория осуществлялось без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка, в связи  с чем  является   самовольным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Представители ответчика и третьего лица – правительства Брянской области возражали против доводов жалобы. Отметили, что о  совершении спорной сделки  истец узнал в момент ее заключения и на дату обращения в суд срок исковой давности истек.  Отметили, что спорный договор заключался в рамках  соглашения с администрацией Брянской области. Возражая против доводов жалобы, указали, что  спорная сделка подписывалась не начальником управления, а  начальником  отдела организации капитального строительства.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в Брянской области,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

С учетом мнений представителей сторон и третьего лица – правительства Брянской области судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2007 между  администрацией Брянской области и управлением  подписано соглашение о сотрудничестве  для осуществления совместных  действий по  завершению строительства профилактория  на 100 мест в Белобережской  пустоши Брянского района Брянской области (л. д. 8, 9).

В рамках указанного  соглашения  между отделом организации капитального строительства УВД по Брянской области (застройщик) и  предприятием (заказчик) заключен договор от 06.07.2007 № 1, по условиям которого стороны договорились завершить в порядке долевого участия в 2007–2009 годах строительство объекта «Профилакторий на 100 мест в Белобережской Пустоши Брянского района» (л. д. 8).

Полагая, что договор от 06.07.2007 № 1 подписаны начальником управления с превышением полномочий, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием  заявленных требований  истцом указаны нормы  статьи  173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной  статьей  сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания  (ничтожная сделка).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относится к оспоримым сделкам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  было заявлено об истечении срока исковой давности (л. д. 88, 89).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается  срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлен специальный срок исковой давности по   иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Такой иск  может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении  которого  заявлено стороной в споре,  является основанием  к вынесению судом  решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление № 15/18), следует, что  если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила   срок исковой давности и уважительных причин (если  истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,  то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать   в удовлетворении требования именно  по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

В силу  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год  в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того  момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело  возможность узнать о факте совершения  сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.

В пункте 13 постановления № 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод  заявителя о  смене  руководства управления как основание для иного исчисления срока исковой давности.

С учетом того, что пунктом 2.2 соглашения о сотрудничестве управление приняло на себя обязательства поручить отделу организации капитального строительства заключить от его имени  договор на участие в строительстве, следует признать, что о совершении спорной сделки истец  должен был  узнать не позднее момента ее заключения – 06.07.2007. Поскольку с иском в суд управление обратилось 20.06.2013, годичный срок исковой давности пропущен.

Довод заявителя о том, что здание профилактория  является  самовольной постройкой, не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку  процедура строительства объекта не входит в предмет его доказывания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-5105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                            Е.Н. Тимашкова