Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-4106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4106/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Государственного учреждения  Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                   (г. Калуга, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) – Старченкова Д.В. (доверенность от 18.07.2011 № 01-17/05/19521), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тизар» (г. Калуга, ИНН 4027112799, ОГРН 1134027000326), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения  Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу               № А23-4106/2013 (судья Ипатов А.Н.),  рассмотренное  в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тизар» (далее – заявитель, общество, ООО «Тизар») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 17.06.2013 № 58576.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период 01.10.2012 по 31.12.2012 заявитель не осуществлял деятельности в качестве юридического лица, не мог являться страхователем, а следовательно, указание на наличие у заявителя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в период с 01.10.2012 по 31.12.2012,  является ошибочным.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 отменить и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что указание в тексте оспариваемого решения от 17.06.2013 № 58576 на наличие недоимки по страховым взносам за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока предоставления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии счета в банке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 учреждением на основании информации,  поступившей через информационную систему обмена данными Фонда социального страхования Российской Федерации с Центральным Банком Российской Федерации проведена камеральная проверка общества, по результатам которой учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 25.03.2013 № 58576.

Согласно акту от 25.03.2013 № 58576 общество в нарушение пункта 1 части 3            статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» общество в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ) не представило уведомление об открытии 12.03.2013 расчетного счета.

Решением от 17.06.2013 № 58576 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Требованием управления от 21.05.2013 № 58576 обществу предложено уплатить штраф в размере 5 тыс. рублей в срок до 10.06.2013.

Не согласившись с решением учреждения от 17.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции    пришел к выводу, что  оспариваемое решение не соответствует  нормам действующего законодательства, нарушает  права и законные  интересы  общества в сфере  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов – организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.

При этом порядок проведения камеральной проверки плательщика страховых взносов и оформление ее результатов установлены статьями 34, 38 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 – 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок строго регламентирован Законом № 212-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 25.03.2013 № 58576 не был вручен заявителю.

При этом в акте камеральной проверки от 25.03.2013 отсутствует подпись заявителя или отметка об уклонении страхователя от получения акта.

Доказательства направления обществу акта проверки от 25.03.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах ООО «Тизар» в лице его законного представителя о проведении проверки в установленном Законом № 212-ФЗ порядке не извещался.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ ООО «Тизар» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства извещения общества об указанном процессуальном действии учреждение в материалы дела не представило.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ООО «Тизар» решения от 23.04.2013 № 58576 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, принятого фондом по результатам камеральной проверки.

При этом общество оспаривает  получение соответствующих актов  учреждения, указывая на то, что  о проведении проверки, о принятии решения от 23.04.2013 ему  стало известно    лишь   из дела, рассматриваемого в суде.

Доказательств обратного  учреждением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем учреждение в суде апелляционной инстанции  ссылалось на то, что  у него имеются соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение  учреждением процедуры  проведения камеральной проверки общества.

Между тем  в  определении Арбитражного суда Калужской  области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.09.2013 суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить письменный,  мотивированный  отзыв  и соответствующие документы  в обоснование  своих доводов, а также сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований. Таких документов и доказательств  учреждение в материалы дела дополнительно представлено не было. Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не имеется.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия  оспариваемого решения,  возлагается на учреждение.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  учреждение не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции,