Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-3335/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А62-3335/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» (г. Смоленск, ИНН 6731033073, ОГРН 1026701438543) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу № А62-3335/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Мартинович Марине Петровне, Администрации города Смоленска, автору статьи Ганжала Василию Васильевичу, редакции газеты «Рабочий путь» (ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь») о признании несоответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию ООО «Бахус-Ойл» сведений, опубликованных в выпуске Смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 07.03.2012 в статье «Вместо торгового центра получите автомойку?», возложении обязанности опровергнуть опубликованные в данной статье сведения путем опубликования опровержения и взыскании 500 тысяч рублей в качестве компенсации (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 по делу № А62-3335/2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А62-3335/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Мартинович Марина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 540 рублей, связных с расходами на оплату услуг представителя, понесенными ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013  заявленные требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Бахус-Ойл» в пользу Мартинович М.П. 10 тысяч рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование Мартинович М.П. о  возмещении расходов на проезд из             г. Смоленска в г. Тулу и обратно в размере 3 540 рублей обоснованно оставлено судом области без удовлетворения в связи с недоказанностью понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Бахус-Ойл» просит вышеназванный судебный акт отменить. Заявитель считает, что заявленные к взысканию расходы чрезмерно завышены, а при оценке разумности понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание тарифы только двух компаний, вместе с тем на сайте компании Smolurist.ru стоимость услуг представителя составляет 6 тысяч рублей. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», предвидя увеличение расходов на командировки представителя, имело возможность заявить ходатайство о видео конференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между Мартинович М.П. (поручитель) и адвокатским кабинетом Ефимовича А.В. 06.02.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 06.02.2013 (т. 1, л. д. 16-17), согласно которому адвокатский кабинет Ефимовича А.В. в лице адвоката Ефимовича А.В. (адвокат) принимает на себя обязательства представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов поручителя по иску к последнему ООО «Бахус-Ойл» о признании недействительными, умоляющими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье В. Ганжалы «Вместо торгового центра получите автомойку?», опубликованной 07.03.2012 в газете «Рабочий путь», взыскании компенсации в размере 500 000 рублей (пункт 1.1).

Поручитель обязуется оплатить труд адвоката в порядке и размерах, установленных рекомендациями (пункт 1.3 соглашения).

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией от 06.02.2013 серии ЮР №012634 (т. 1, л. д. 5).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 05.09.2012 (т. 2, л. д. 9-10), 02.10.2012 (т .2,                      л. д. 22-23), 09.10.2012 (т. 2, л. д. 32-33), 02.11.2012 (т. 2, л. д. 85-85а), 19.11.2012 (т. 2, л. д. 127-129), в суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 28.02.2013 (т. 3, л. д. 60-61).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ООО «Бахус-Ойл», заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. Мартинович М.П., напротив, обосновала, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом Адвокатской палаты Смоленской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи (т. 1, л. д. 18-21).

Довод  подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание тарифы только двух юридических компаний, вместе с тем на сайте компании Smolurist.ru стоимость услуг представителя составляет 6 тысяч рублей, подлежит отклонению, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», предвидя увеличение расходов на командировки представителя, имело возможность заявить ходатайство о видео конференц-связи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью истца, реализуемым им при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу                                 № А62-3335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина