Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А09-5904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от  истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи  Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» (г. Брянск,  ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Ромашевской Е.Г. (доверенность от 25.02.2013),  в отсутствие ответчика – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1037724007276,   ИНН 7724261610) и третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу № А09-5904/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи  Брянской области – филиала ФГУП «Почта России»  (далее – отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, в виде полученных ответчиком арендных платежей по ничтожной сделке в размере  85 074 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 82 674 рублей 62 копеек (т.1, л. д. 84–86) . Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 87). Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 по делу № А09-4017/2010, суд указал, что  спорные помещения относятся к федеральной собственности, на момент разграничения государственной  собственности их занимало  отделение почтовой связи, которое впоследствии стало обладать помещениями  на праве хозяйственного ведения.   Поскольку в силу закона истец не должен вносить плату за пользование  помещениями, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, полученные ответчиком  денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает,  что у  управления имелись правовые основания для  сдачи спорных  помещений в аренду, поскольку за ним было зарегистрировано  право собственности.

В отзыве отделение почтовой связи просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает не имеющим правового значения для рассмотрения спора отсутствие у истца свидетельства о государственной регистрации права на  момент заключения договора аренды,  указывая, что соответствующее право является ранее возникшим и признается действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность апелляционной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения  представителя  истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников  арбитражного процесса   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.01.2010 между отделением почтовой связи (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды № 149Б-2010 (т. 1,            л. д. 38),  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, п.г.т. Радица – Крыловка,                      ул. Ленина, д. 2, общей площадью 96,4 кв. метров, на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Разделом  договора установлено, что арендная плата составляет 7 423 рублей в месяц, которая перечисляется арендатором  авансом до десятого числа текущего месяца.

В период с  июля 2010 года по май 2011 года истец перечислил ответчику в качестве арендной платы 82 674 рублей 62 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 45–57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 по делу № А09-4017/2010 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения отделения почтовой связи на нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды.

Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой  неосновательное  обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 по делу № А09-4017/2010 установлено, что  право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения государственной регистрации прав  на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1).

 Следовательно, последующее распоряжением помещением без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи как субъект вещного права имело законные основания для пользования  нежилым помещением без внесения платежей ответчику, а потому суд пришел  к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты найма являются федеральным  имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло  у него в силу прямого указания закона – части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия. Поскольку отделение почтовой связи, как субъект вещного права, не должно было оплачивать стоимость пользования помещением, последствия недействительности  ничтожной сделки не могут быть применены и спорные правоотношения  должны разрешаться  по правилам о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что у  управления имелись правовые основания для  сдачи спорных  помещений в аренду, поскольку за ним было зарегистрировано  право собственности, не принимается судом.

В данном случае судом установлено,  что право истца является ранее возникшим, следовательно, в силу  статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным.

Таким образом, поскольку истец, как субъект вещного права,  обладал законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должен был вносить плату за такое пользование, получение ответчиком  денежных средств за спорное имущество свидетельствует о возникновении у  него неосновательного обогащения.

Размер неосновательного подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 45–57) за период с  июля 2010 года по май 2011 года на сумму              82 674 рублей 62 копеек и не опровергнут  управлением.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют   сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-4644/10, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А31-252/2011,  от 26.07.2011 по делу № А11-16431/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-7343/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу                                         № А50-7471/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу № А68-11035/2012).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управление освобождено  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит (пункт 4.1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу № А09-5904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова