Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-4791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АЗК-Сервис» – Авраскиной Е.Ю. (доверенность от 21.11.2013 № 67 АА 0556736), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АЗК-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А62-4791/2012 (судья Лукашенкова Т.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щебетков Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие                    «АЗК-Сервис» (далее – ООО ПКП «АЗК-Сервис», общество, ответчик) о досрочном с 01.07.2012 расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 9, заключенного между ИП Щебетковым С.А. и ООО ПКП «АЗК-Сервис», и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 960 215 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о досрочном с 01.07.2012 расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 9. Частичный отказ от заявленных требований о досрочном с 01.07.2012 расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 9 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В остальной части истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с                ООО ПКП «АЗК-Сервис» неосновательное обогащение в размере 974 436 руб. 83 коп, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 производство по делу в части требования о расторжении с 01.07.2012 договора аренды от 17.10.2011 № 9 прекращено; в остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКП «АЗК-Сервис» 30.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 96 000 руб.

Определением суда от 23.05.2013 заявление ООО ПКП «АЗК-Сервис» удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича в пользу ООО ПКП «АЗК-Сервис» взысканы 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Щебетков Сергей Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что гражданка Авраскина Елена Юрьевна является штатным юрисконсультом ООО «ПКП «АЗК-Сервис». При таких обстоятельствах считает, что ответчик не вправе требовать взыскания указанных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. судебных расходов является завышенной. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва на заявление ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 по делу № А62-4791/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как было указано выше, на основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Юридические услуги ООО ПКП «АЗК-Сервис» (заказчику) оказывались Авраскиной Еленой Юрьевной (исполнителем) на основании договора на оказание юридических услуг от 26.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, а именно: изучить представленные клиентом документы по исковом заявлению ИП Щебеткова С.А. к ООО ПКПК «АЗС-Сервис» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 9, взыскании неосновательного обогащения, представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области по иску ИП Щебеткова С.А. к ООО ПКП «АЗК-Сервис» о расторжении договора о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № 9, взыскании неосновательного обогащения, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 96 000 руб.

Факт того, что общество с ООО ПКП «АЗК-Сервис» понесло расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.01.2013 № 19.

Интересы ответчика представляла Авраскина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 08.11.2012, которая присутствовала в судебных заседаниях – 03.10.2012, 04.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 20.12.2012, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Авраскиной Еленой Юрьевной услуг представителя ООО ПКП «АЗК-Сервис» и оплата в указанной сумме услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы на указанное в договоре представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций не могут быть прияты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя Авраскиной Е.Ю. в суде апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда от 27.12.2012 по делу                     № А62-4791/2012 в порядке кассационного производства также не обжаловалось.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг (без представления интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций), суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов до суммы 50 000 руб., исходя из критерия разумности, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с определением суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции представлены надлежаще заверенные копии трудовой книжки, личные карточки, штатное расписание и приказы на 2012 – 2013 годы, следовательно, довод заявителя в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Авраскина Елена Юрьевна является штатным юрисконсультом ООО «ПКП «АЗК-Сервис» отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Указанные документы были представлены в судебное заседание для обозрения суда в подлиннике.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, который, по утверждению истца, был своевременно направлен в адрес Арбитражного суда Смоленской области через сервис подачи документов в электронном виде заблаговременно до начала судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод необоснованным по следующим основаниям.

Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае – состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный