Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-1959/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца –                       управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги                (г. Калуга, ИНН 4027066951, ОГРН 1044004426730) и ответчиков – индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича (г. Калуга, ОГРНИП 305402702400012), общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга,                   ИНН 4028001604, ОГРН 1104028001329), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» о взыскании                                     132 229 рублей 87 копеек, установил следующее.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Григорьевичу (далее – ответчик, ИП Шаталов Ф.Г.) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2008 № 110 в размере                                     132 229 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – ООО «Реклама Сервис Групп»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав и данный факт не подтвержден материалами дела. Указывает на то, что факт пользования ИП Шаталовым Ф.Г. и                     ООО «Реклама Сервис Групп» рекламной конструкцией, которая находится на муниципальном земельном участке, подтверждается решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 и от 17.07.2013. Истцом представлены письменные пояснения с дополнительными документами, запрошенные по определению апелляционного суда от 15.10.2013 (т. 1, л. д. 147 – 155). В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 2 – 4) управление указало на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его уточненное исковое заявление от 05.07.2013 (т. 1, л. д. 52).

ИП Шаталов Ф.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л. д. 130).

ООО «Реклама Сервис Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 06.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Реклама Сервис Групп» (т. 1, л. д. 49), а также уточнил исковые требования (т. 1 , л. д. 52 – 53) и просил суд взыскать с ИП Шаталова Ф.Г. неосновательное обогащение в размере                                    70 376 рублей 94 копеек, с ООО «Реклама Сервис Групп» неосновательное обогащение в размере 61 852 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (т. 1, л. д. 61 – 62).

Из протоколов судебного заседания от 01.08.2013, от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 59 – 60, 88),  аудиозаписей к этим протоколам, определения от 01.08.2013 не усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии (отказе в принятии) уточнённых исковых требований истца.

Из решения суда от 16.08.2013 также не следует, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца с учетом их уточнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства                       будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо                     заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета                   или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и                                  суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то                           другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и                                 утрачена возможность принятия дополнительного решения, то                                                      суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования без учета их уточнения, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения от 20.12.2013              (т. 2, л. д. 30 – 32), в которых управление поддержало первоначальные исковые требования к ИП Шаталову Ф.Г. о взыскании 132 229 рублей 87 копеек, и не поддержало уточненное исковое заявление и свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Реклама Сервис Групп».

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ управления от заявленных требований к ООО «Реклама Сервис Групп», исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением и ИП Шаталовым Ф.Г. бы заключен договор от 16.04.2008 № 110 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Москвоская (50 м. от поворота на АЗСМ, при движении из г. Калуга, справа) на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.04.2008                 № 4334-р (т. 1, л. д. 7 – 8).

Согласно пункту 5.2 договора срок действия устанавливается с 16.04.2008 до 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 по делу                      № А23-548/2011 договор от 16.04.2008 № 110 в части пункта 5.2, устанавливающего срок его действия в один год признан ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как ущемляющий права заявителя по сравнению с нормами, установленными части 5 статьи 19 Федерального закона                            О рекламе». Данный договор на основании части 5 статьи 19 Федерального закона                         «О рекламе» должен быть заключен на пять лет.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с «Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в г. Калуге» составляет по договору 22 464 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора плата вносится единожды за весь период, в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ИП Шаталовым Ф.Г. части задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а доводы истца о нарушении его прав ИП Шаталовым Ф.Г. не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ИП Шаталова Ф.Г. о том, что ответчик на основании договора                 купли-продажи от 16.04.2008 № 3 рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Калуга, улица Московская (50 м от поворота на АЗСМ, при движении из г. Калуги справана), передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Рекламы», 15.06.2011 было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, по которому переданные рекламные конструкции были возвращены ответчику и в этот же день спорная конструкция была продана в собственность общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме, статья 615 ГК РФ).

Таким образом, приобретение ООО «Департамент Рекламы» и ООО «Реклама Сервис» спорной рекламной конструкции по договорам купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора на установку рекламной конструкции от 16.04.2008 № 110, в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования управления к ИП Шаталову Ф.Г. являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шаталовым Ф.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям        (т. 1, л. д. 33).

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности – с 16.04.2011 по 16.04.2013, в связи с чем сумма задолженности ИП Шаталова Ф.Г. составляет 67 392 рубля (т. 1, л. д. 30 – 32).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управления в оставшейся части (в части взыскания с ИП Шаталова Ф.Г. 64 837 рублей 87 копеек) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области                        от 16.08.2013