Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А23-1003/08Г-15-57. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-1003/08Г-15-57

21  ноября  2008  года

Дата объявления резолютивной части постановления   -   18  ноября  2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -   21  ноября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Полынкиной Н.А.,  

при участии в заседании:

от истца            -   Логвинова К.В. по дов.,

от ответчика     -   Гончар О.Е. по дов.,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2008 по делу № А23-1003/08Г-15-57   (судья Курушина А.А.),

установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калужского отделения № 8608 Сбербанка России (далее по тексту Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области о возврате денежных средств в сумме 7627 руб., необоснованно перечисленных в федеральный бюджет, и Управлению Федерального казначейства по Калужской области   о  взыскании убытков в размере 1000 руб.

Впоследствии истец в заявлении от 02.06.2008 уточнил исковые требования и ходатайствовал о замене ответчиков, просив привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, а процессуальное положение МИФНС России № 7 по Калужской области изменить с ответчика на третье лицо, взыскав при этом за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 7627 руб., неосновательно перечисленные в федеральный бюджет, и убытки в размере 1000 руб.

Определением от 10.06.2008 суд заменил ответчиков МИФНС России № 7 по Калужской области и Управление Федерального казначейства по Калужской области на Российскую Федерацию   в лице Министерства финансов Российской Федерации и привлек МИФНС России № 7 по Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Принятым по делу  решением от 11.08.2008 исковые требования Сбербанка России удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 7627 руб., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что в результате незаконных действий налогового органа истцу были причинены убытки, а сумма 7627 руб. поступила в федеральный бюджет без законных на то оснований.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным  решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части удовлетворения требований Сбербанка  и отказать ему в иске в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права,  а изложенные в нем выводы  не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил юридическое основание иска и рассмотрел не требование Сбербанка о взыскании неосновательного обогащения, а иск о возмещении ущерба на основании ст. 1069 ГК РФ. При этом суд не учел, что  в соответствии с приложением 28 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», которым утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета для территориальных органов является Федеральная налоговая служба.

            Законность и обоснованность решения от 11.08.2008  проверены в соответствии       со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   установлены  основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

            Как следует из  материалов дела, 28.12.2004 Сбербанком на основании предъявленного МИФНС № 7 по Калужской области инкассового поручения № 5358 от 21.12.2004 было произведено списание денежных средств в размере 7627 руб. в счет взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года  с расчетного счета ЗАО «Дорремстрой», с которым банком заключен договор банковского счета.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2002 ЗАО «Дорремстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по делу № А23-451/06Г-10-11 действия налогового органа по выставлению инкассового поручения № 5368 от 21.12.2004 признаны незаконными.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2006 по делу № А23-480/06Г-10-19 с банка в пользу ЗАО «Дорремстрой» взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 7627 руб. и проценты в размере 1000 руб. за пользование чужими денежными средствами. Взысканные решением суда суммы уплачены банком.

            Ссылаясь на то, что если возмещенные клиенту – ЗАО «Дорремстрой» банком  за счет собственных средств  денежные средства в сумме 7627 руб. поступили в бюджет при отсутствии на то законных оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату из бюджета, который, являясь получателем соответствующего налога, неосновательно обогатился, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с казны Российской Федерации 7627 руб., суд  руководствовался ст. 16 ГК РФ, придя к выводу о причинении истцу убытков в результате незаконных действий налогового органа.

             Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2006 по делу № А23-480/06Г-10-19 по иску ЗАО «Дорремстрой» к Сбербанку России о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета денежных  средств и убытков, причиненных неправомерными действиями банка, установлено ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в неосновательном списании денежных средств со счета клиента во исполнение  выставленного налоговым органом инкассового поручения № 5368 от 21.12.2004 без учета специального порядка и очередности удовлетворения требований по уплате обязательных платежей в ходе процедуры конкурсного производства, установленного в законодательстве о банкротстве. Таким образом, данным судебным актом подтверждена неправомерность действий самой кредитной организации.

              Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность вследствие причинения вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, противоправном поведении причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также подтверждающих вину причинителя вреда.

Между тем, обращаясь с иском, банк не доказал, какие его права  были нарушены налоговой инспекцией при выставлении инкассовых поручений, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Неправомерные действия инспекции были направлены в отношении налогоплательщика.

С учетом осведомленности истца о введении в отношении ЗАО «Дорремстрой» процедуры банкротства, о чем свидетельствует факт направления конкурсным управляющим должника в адрес Сбербанка письма от 14.05.2002 № 117,   у кредитной организации отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения налогового органа в нарушение установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов. Убытки банка возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору банковского счета и не находятся в причинной связи с неправильными действиями налогового органа.

Истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговые платежи поступили к ответчику от ЗАО «Дорремстрой».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований  для удовлетворения заявленных Сбербанком России  требований, в силу чего решение от 11.08.2008 в части удовлетворения иска подлежит отмене.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 11 августа 2008 года по делу № А23-1003/08Г-15-57 в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 7627 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу  Управления Федерального казначейства по Калужской области 1000 рублей в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Н.А.  Полынкина

Судьи                                                                                               Е.Н. Тимашкова

                                                                                                         О.А. Тиминская